Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-986/18 по делу N А19-3448/2016

город Иркутск

24 апреля 2018 г.

Дело N А19-3448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Железнодорожного муниципального образования - Танцюры А.А. (доверенность N 2 от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного муниципального образования на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А19-3448/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.)

установил:

администрация Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1063817000620, ИНН 3817028513, рабочий поселок Железнодорожный, Усть-Илимский район, Иркутская область, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642, город Усть-Илимск, Иркутская область, далее - ООО "СМП", общество, ответчик) о взыскании 6 884 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015.

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о взыскании 144 481 рубля задолженности за выполненные работы, 25 059 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 41 222 рублей 29 копеек денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, 7 236 рублей 68 копеек неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО "СМП" взыскано 207 253 рубля 29 копеек, из них 144 481 рубль основного долга, 41 222 рубля 29 копеек обеспечительного платежа, распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания основного долга, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что ответчиком выполнены работы с нарушением существенных условий муниципального контракта, результат работ не соответствует техническому заданию и подлежит демонтированию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "СМП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бака-аккумулятора 60 м3 на котельной N 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 344 206 рублей 15 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2015 (пункт 1.4 контракта).

02.10.2015 администрацией было принято решение N 1203/02 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 30.10.2015 обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены и работы не выполнены.

Претензией N 1225/02 от 07.10.2015 администрация потребовала от подрядчика уплаты пени в сумме 6 884 рублей 12 копеек, начисленных за просрочку начала выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

ООО "СМП", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости части работ, выполненных до расторжения муниципального контракта, в размере 144 481 рубля, неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 408, 425, 431, 432, 450, 708, 716, 719, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску не имеется, так как факт нарушения начального срока выполнения работ не доказан; муниципальный контракт N0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015 является действующим, следовательно, требования по встречному иску являются преждевременными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что муниципальный контракт N 0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015 является расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком; в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик понес убытки, которые подлежат возмещению; основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют; неустойка за просрочку оплаты работ и неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа взысканию не подлежат, как исчисленная за период после расторжения контракта.

Администрация выражает несогласие с судебными актами в части требований, заявленных по встречному иску, в частности, необоснованных, по ее мнению, выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, требование о взыскании денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ и возврата обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь положениями статьи 96 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что по смыслу закона обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику, принимая во внимание расторгнутый муниципальный контракт и отсутствие у заказчика конкретного требования, которое может быть обеспечено оспариваемой суммой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что сторонами выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, а также отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа не обжалуются, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанных частях подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, удовлетворяя встречные требования в части взыскания оплаты за выполненные работы, суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания необходимую для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупность фактов: не дал правовую оценку основаниям расторжения заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, не исследовал вопросы об обусловленности убытков именно обстоятельствами одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, о добросовестности действий сторон при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А19-3448/2016 Арбитражного суда Иркутской подлежит отмене в указанной части.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 144 481 рубля подлежит отмене, то в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ постановление также подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А19-3448/2016 Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания с администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП" суммы обеспечительного платежа в размере 41 222 рублей 29 копеек, в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СМП" о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 5 701 рублей 66 копеек оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко