Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 г. N Ф02-6436/18 по делу N А78-18179/2017

город Иркутск

15 января 2019 г.

Дело N А78-18179/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года по делу N А78-18179/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1117536013429, ИНН 7536123543, г.Чита, далее - ООО "Магма", общество, ответчик) о признании дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня, с кадастровым номером 75:32:040402:186, местоположение: г. Чита, проезд Пасечный, 106, объектом самовольного строительства, об обязании общества осуществить снос дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня с кадастровым номером 75:32:040402:186 за счет ответчика.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет), Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что возведенный им дробильно-строительный комплекс не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, утверждает, что спорный объект представляет собой единый недвижимый комплекс, а его капитальный характер подтвержден проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между департаментом (арендодатель) и ООО "Магма" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 87/17 (далее - договор аренды). По условиям договора аренды арендодатель передает в пользование арендатора земельный участок площадью 49 993 кв. м, кадастровый номер 75:32:040402:173, местоположение: г. Чита, проезд Пасечный, 106. Земельный участок предоставляется для добычи магматических пород (диоритов), вид разрешенного использования земельного участка изменению не подлежит (пункты 1.2, 1.5).

Согласно пункту 1.3 договора аренды на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Пунктом 9.5 договора аренды установлен запрет на размещение или строительство на земельном участке иных объектов.

Договор аренды заключен сроком до 01.07.2018 (пункт 3.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2017.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока его действия, если иное не установлено действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ООО "Магма" зарегистрировало право собственности на сооружение дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня, о чем 13.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Арбитражные суды также установили, что 30.01.2015 Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края ООО "Магма" выдана лицензия на пользование недрами ЧИТ 03461 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча магматических пород (диоритов) на участке недр ПГСМ "Застепь" в 3,0 км северо-западнее с. Застепь Черновского административного района городского округа "Город Чита" на срок до 01.07.2018 и подписано соглашение об условиях пользования участком недр (Приложение N 1 к лицензии) (т.1, л.д. 131-139).

К лицензии на пользование недрами ООО "Магма" выдан горноотводный акт N 1262 от 18.09.2015.

Полагая, что построив на арендуемом земельном участке объект, общество самовольно заняло земельный участок, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании возведенного на земельном участке дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня самовольной постройкой и о сносе этой постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал, что правоотношения сторон по предоставлению земельного участка регулируются договором аренды и нормами гражданского и земельного законодательства.

Суд сделал вывод о том, что возведенный ответчиком дробильно-строительный комплекс не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некапитальный характер возведенного ответчиком строения исключает возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения арбитражного суда) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на переданном обществу в аренду земельном участке возведен дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Магма" 13.07.2017 как на недвижимую вещь (выписка из ЕГРН от 14.07.2017, т.2, л.д. 42).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, суды двух инстанций правомерно включили в предмет судебного исследования вопрос о признании возведенного ответчиком объекта недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, а также вопрос о наличии у объекта признаков, способных относить его на основании закона к недвижимым объектам.

Для целей выяснения вышеназванных обстоятельств суды правомерно учли наличие у ответчика лицензии на пользование недрами ЧИТ 03461 ТЭ от 30.01.2015 и обоснованно руководствовались положениями земельного законодательства, предусматривающего обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступить к его использованию (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), а также нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно Закону о недрах, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11).

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе содержание лицензии, соглашения об условиях пользования участком недр (приложение к лицензии ЧИТ 03461 ТЭ, т.1, л.д.131-139), проектной документации, подготовленной закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" в 2017 году (т.1, л.д.75-102), суды установили, что ответчику было согласовано возведение на арендуемом земельном участке сооружения вспомогательного использования для добычи магматических пород (диоритов).

Согласно положениям статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При квалификации спорного объекта как не являющегося объектом недвижимости судами правомерно учтены положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к недвижимым вещам имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды также обоснованно указали, что признание тесно связанного с землей объекта недвижимым имуществом невозможно в случае, если этот объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект, возведенный на земельном участке, не отвечает критериям объекта капитального строительства, а представляет собой замощение земельного участка под оборудование с подпорной стенкой и бетонной площадкой для разгрузки автотранспорта, дробильно-сортировочную установку с трансформаторной подстанцией и забором и относится к техническим устройствам вспомогательного назначения для осуществления производственного процесса по добыче магматических пород (диоритов).

При оценке спорного объекта как не относящегося к недвижимости, судами были учтены выводы строительно-технической экспертизы, касающиеся конструктивных и технологических характеристик возведенного на арендованном земельном участке объекта. При этом выводы экспертов о невозможности перемещения возведенного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению судами отклонены с мотивировкой невозможности квалификации сооружения как единого недвижимого объекта при размещении на земельном участке технических устройств вспомогательного назначения и возможности использования установленного оборудования, обладающего самостоятельными полезными свойствами, независимо от земельного участка.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку и не может быть отнесен к недвижимому имуществу, суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами вышеприведенными обстоятельствами, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года по делу N А78-18179/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина