Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 04АП-5145/18

г. Чита

10 октября 2018 г.

дело N А78-18179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года по делу N А78-18179/2017 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1117536013429, ИНН 7536123543) об освобождении земельного участка,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет государственной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966),

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Беляевой Ю.Н. - представителя по доверенности N 133 от 13.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Магма" - Федоровой Н.В. - представителя по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец или Департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик, ООО "Магма" или общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня, с кадастровым номером 75:32:040402:186, местоположение которого установлено: г. Чита, проезд Пасечный, 106, объектом самовольного строительства, обязании ООО "Магма" осуществить снос дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня с кадастровым номером 75:32:040402:186 за счет ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" и Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между Департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 87/17.

По условиям договора арендодатель передает в пользование арендатора земельный участок площадью 49993 кв. м, кадастровый номер 75:32:040402:173, местоположение которого определено: г. Чита, проезд Пасечный, 106. Земельный участок предоставляется для добычи магматических пород (диоритов), и вид разрешенного использования земельного участка изменению не подлежит (1.2,1.5).

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. По условиям п. 9.5 договора аренды не допускается размещение или строительство на земельном участке иных объектов.

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 01.07.2018 и осуществлена государственная регистрация договора 27.03.2017.

В соответствии с п. 3.2 договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, если иное не установлено действующим законодательством. Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Магма" на сооружение дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня.

Истец обратился с требованием о признании возведенного на земельном участке дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня самовольной постройкой и о сносе данной самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2015 ООО "Магма" Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдана лицензия на пользования недрами ЧИТ 03461 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча магматических пород (диоритов) на участке недр ПГСМ "Застепь" в 3,0 км северо-западнее с. Застепь Черновского административного района городского округа "Город Чита на срок до 01.07.2018, и подписано соглашение об условиях пользования участком недр (приложение N 1 к лицензии).

К лицензии на пользование недрами ООО "Магма" выдан горноотводный акт N 1262 от 18.09.2015.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального Закона "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального Закона "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен.

В 2017 году ответчиком в соответствии с проектной документацией ЗАО "Читагражданпроект" на размещение карьера по добыче магматических пород (диорита) и согласованной 14.04.2017 Главным архитектором г. Читы схемы планировочной организации объекта - карьер с объектами вспомогательного назначения на карьере возведено сооружение - дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня.

На заявление ответчика от 30.05.2017 о необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения - дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" письмом от 08.06.2017 сообщил, что оформление разрешения на строительство объекта вспомогательного использования не предусмотрено пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке ответчиком осуществлено строительство дробильно-сортировочного комплекса по добыче и сортировке щебня.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде.

В данном случае ответчику было согласовано возведение на земельном участке сооружения вспомогательного использования для добычи магматических пород (диоритов).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство "Оценка+" N 147/18 дробильно-сортировочный комплекс по добыче и сортировке щебня расположен непосредственно в карьере и представляет собой наличие фундамента под дробильное оборудование, подпорной стенкой с четырьмя контрфорсами ограждающего назначения, бетонной площадкой для разгрузки автотранспорта и дробильно-сортировочная установка ДСУ 90. Контрфорс представляет собой вертикальную опору, которая располагается снаружи стены и воспринимает боковой распор. Также на территории участка имеются мобильные вагончики, трансформаторная подстанция с подключением воздушной ЛЭП и ограждение территории.

В пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, замощение земельного участка под оборудование с подпорной стенкой и бетонной площадкой для разгрузки автотранспорта, дробильно-сортировочная установка, трансформаторная подстанция, забор относятся к техническим устройствам вспомогательного назначения для осуществления производственного процесса по добыче магматических пород (диоритов) независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласованной Протоколом N 27 от 18.06.2015 проектной документацией "Разработка магматических пород (диоритов) открытым способом на участке недр ПГСМ "Застепь" также не предусмотрено возведение капитального объекта на данном участке недр.

По заявлению третьего лица - Забайкальское управление Ростехнадзора спорный дробильно-сортировочный комплекс в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к техническим устройствам, не предусмотренный проектом и установленный на территории горного отвода, и не является объектом капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что возведенный дробильно-сортировочный комплекс не обладают свойствами самостоятельного объекта недвижимости по определению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении эксперта о невозможности перемещения возведенного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, размещение технических устройств вспомогательного назначения исключает возможность квалифицировать сооружение как единый недвижимый объект, а установленное оборудование обладает самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участка в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае правоотношения сторон по предоставлению земельного участка регулируются договором аренды и нормами гражданского и земельного законодательства.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года по делу N А78-18179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.