Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 г. N Ф02-5119/18 по делу N А19-20554/2015

город Иркутск

15 января 2019 г.

Дело N А19-20554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-20554/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, Иркутская область, г. Иркутск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, Иркутская область, г. Слюдянка, далее - общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 12.02.2014 N 14/РД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162", акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", общество с ограниченной ответственностью "СибпроектНИИ", общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение арбитражным судом подлежащих применению норм материального права, а именно пункта 3 статьи 720, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указывает, что технические решения по устранению дефектов подпорной стенки отсутствуют.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами общества и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 27 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бандурова Д.Н. судьей Васиной Т.П.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 09 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание после отложения не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 14/РД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - км 64+000 в Иркутской области (далее - автомобильная дорога), общей стоимостью - 350 835 172 рубля 19 копеек, включая НДС; начало выполнения работ - 01.03.2014, окончание работ - 30.10.2014.

Согласно пункту 10.2 контракта, стороны установили гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов выполненных работ: по земляному полотну - 8 лет;

по регуляционным сооружениям - 6 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по обустройству дороги и подходов: по оцинкованному металлическому барьерному ограждению - 5 лет (на оцинкованное покрытие); по сигнальным столбикам - 3 года; по дорожным знакам - 7 лет; по дорожной разметке - 3 месяца; по металлическим оцинкованным стойкам под дорожные знаки - 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и их результаты передал истцу. Согласно акту приемочной комиссии от 28.10.2014 законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога принята в эксплуатацию.

При эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены дефекты (акты обследования от 14.07.2015, от 15.09.2015, от 12.11.2015), которые обществом в полном объеме не были устранены, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 30 мая 2016 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Ларичкину Олегу Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены недостатки, проектной документации, государственному контракту, строительным нормам и правилам; является ли образование недостатков результатом нормального износа объекта или его частей; каковы причины возникновения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 20.01.2017 N 10/2017; эксперт Ларичкин О.А. был вызван судом для дачи пояснений по нему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 723, статьи 740, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ; пришел к выводу, что он не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), произошли вследствие нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что согласно выводам эксперта, изложенными в заключении эксперта от 20.01.2017 N 10/2017, качество выполненных работ на спорном объекте на момент его сдачи в эксплуатацию соответствовало всей документации (государственному контракту, технической документации), часть дефектов образовалась в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Так, размыв грунта обратной засыпки и откоса выемки (ПКЗ+00 - ПК4+00 справа по ходу километража) земельного полотна произошли в результате того, что расчетные показатели отведения поверхностных вод были занижены и не соответствуют фактически имеющимся, что привело к нерегулируемому стоку водных потоков; застой воды на поверхности обратной засыпки (гребне откоса) вызван деформацией поверхности в связи с образованием произвольного съезда автотранспорта с автомобильной дороги в непредусмотренном проектом месте; по отсутствию окаймляющих уголков на водопропускных стальных гофрированных трубах - установлен факт их включения в комплектацию, а также их фактическая установка в ходе выполнения работ и наличие при сдаче объекта в эксплуатацию; причиной разрушения монолитных бетонных упоров (конструктивные элементы водопропускных сооружений), укрепляющих откосы насыпи, являются резкие перепады температуры в зимние и осенние периоды;

в отношении недостатков поверхностного слоя бетона защитных лотков экспертом указано, что устройство лотка их жестких материалов, а не из упругих или сборных железобетонных, не обеспечивает его долговечности.

Следствием же нарушения технологии работ явились разрушение подпорной стены и отклонение от вертикали габионных конструкций подпорной стены.

Из заключения эксперта также следует, что устойчивость конструкций зависит от используемых в проекте материалов. При этом несоответствия материалов проекту экспертом не установлено.

Кроме этого, перечислены виды невыполненных обслуживающим предприятием работ в рамках поддержания состояния автомобильных дорог, которые могли бы снизить уровень развития установленных недостатков.

Дополнительная (либо повторная, другая) экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Критически оценив содержание представленного в материалы дела заключения и пояснений эксперта, арбитражные суды, сославшись на подтвержденность факта выявления недостатков выполненных по контракту работ в пределах гарантийного срока, сделали выводы об обоснованности заявленных исковых требований в виде обязания ответчика устранить в 3-месячный срок весь объем выявленных дефектов.

Вместе с тем, само по себе наличие в выполненных по контракту работах недостатков и их выявление, как это установлено судами на основании представленных актов обследования, в период гарантийного срока, в условиях принятия таких работ без замечаний и возражений заказчиком, и при недоказанности того факта, что эти дефекты, явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, не может является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований последнего.

Учитывая изложенное, следует признать, что: обжалуемые судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; а выводы судов об обоснованности заявленных требований преждевременны.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-20554/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко