Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 г. N Ф02-6437/18 по делу N А78-15216/2017

город Иркутск

15 января 2019 г.

Дело N А78-15216/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнер" Ускова Сергея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А78-15216/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнер" (ОГРН 1027501156429, ИНН 7537010630, с. Смоленка, Читинский район, Забайкальский край, далее - ООО "Забнеруд-Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Забнеруд" (ОГРН 1027500843028, ИНН 7524001004, микрорайон Кадалинка, с. Засопка, Читинский район, Забайкальский край, далее - ОАО "Забнеруд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: токарно-винторезный станок 1к62, 1962 года выпуска, заводской номер 12639; котел N ЭПЗ-100И2; щит управления ЩУВ-1-М (для ЭПЗ-100); охранный передвижной вагончик ЗИЛ-131; кунг ГАЗ-66; настенная Сплит-Система DANTEX RK-09SRCEN; бойлер KSO-70P; генератор тока; аппаратура видеонаблюдения (видео-регистратор (2 шт.), камера с блоком питания (21 шт.), купольная камера (2 шт.), бетонная опора (6 шт.), кабель системы с тросом; система охранной сигнализации, состоящая из пульта управления, сирены (2 шт.), датчика сигнализации по периметру базы (10 шт.), кабеля системы с тросом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность передать истцу токарно-винторезный станок 1к62, 1962 года выпуска, заводским номером 12639, находящийся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, мкр. Кадалинка, участок 21а (база ОАО "Забнеруд"). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом в иске отказано полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Забнеруд-Партнер" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию истца об истребовании им у ответчика принадлежащего истцу станка. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нахождение имущества на территории ответчика с октября 2013 года не свидетельствует о выбытии имущества из фактического владения истца до получения им письма ответчика от 21.10.2015, считает заявитель кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО "Забнеруд" (арендодатель) (ответчик) и ООО "Забнеруд-Партнер" (арендатор) (истец) заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование имущество для осуществления производственной деятельности: территорию площадью 5 000 кв. м, занятую вахтовым домиком, используемым под склад и сварочный цех, стоянку экскаваторов, 1/3 часть территории площадью 50 000 кв. м под складом сырья, готовой продукции, сортировочной линией N 1, сортировочную линию N 1, 50% линии электропередачи 0,4 кВ, 0,8 км, помещения N 27, 28.

Ответчик 12.11.2013 направил истцу уведомление о досрочном прекращении договора аренды от 01.08.2013 с 20.12.2013, предложил возвратить арендованное имущество.

В связи с расторжением договора аренды от 01.08.2013 истец письмом от 18.12.2013 N 90, полученным ответчиком 19.12.2013, сообщил о передаче ответчику на хранение имущества по списку, указанному в приложениях N 1, 2 к письму.

Письмом от 09.10.2015 N 20 истец потребовал от ответчика организовать осмотр и передачу имущества, находящегося у ответчика на хранении. Ответчик письмом от 21.10.2015 N 102 сообщил, что не заключал с истцом договор хранения и не подписывал актов приема-передачи имущества.

Актом от 01.02.2018, составленным представителями сторон, зафиксирован факт нахождения в одном из помещений на территории ОАО "Забнеруд" токарно-винторезного станка (т.2, л.д.79-80).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, собственником которого является ООО "Забнеруд-Партнер" и ограничивает доступ к этому имуществу, истец, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика (ОАО "Забнеруд").

Арбитражный суд, установив факт принадлежности истцу на праве собственности только токарно-винторезного станка 1к62, 1962 года выпуска, заводской номер 12639, удовлетворил требование истца об истребовании станка из незаконного владения ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал по мотиву отсутствия указанного истцом имущества на территории ответчика.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности суд признал не пропущенным, указав, что о нарушении его права в отношении спорного имущества (станка) истцу стало известно из письма ответчика от 21.10.2015, из которого, как указал суд, истцу впервые стало известно об отсутствии у ответчика намерения возвращать истцу спорное имущество.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, признав противоположный вывод арбитражного суда ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований связывать начало исчисления срока исковой давности на истребование спорного имущества с письмом ответчика от 21.10.2015, которым ответчик уведомил истца об отсутствии заключенного с ним договора хранения, поскольку об ограничении ответчиком доступа к находящемуся на его территории имуществу истцу было известно в 2013 году.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заявление истца от 17.11.2015 N 22, поданное в Отдел УВД Читинского района Забайкальского края о розыске имущества, переписку истца и ответчика по вопросу возврата имущества, а также содержание искового заявления), пришел к выводу о том, что истцу в ноябре 2013 года было определенно известно о нарушении ответчиком его права на спорный станок, установленный в одном из помещений на территории базы ответчика, в этой связи суд правомерно отменил решение арбитражного суда в части удовлетворенного судом требования и отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные установленные судом обстоятельства.

Обосновывая положенные в основу судебного акта выводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд правомерно указал, что поскольку истец, использовавший помещения ответчика под размещение собственного имущества на основании договора аренды от 01.08.2013, расторгнутого с 20.12.2013, в силу положений закона обязан был освободить занятые помещения и территорию истца от собственного имущества, в частности от спорного станка.

Довод истца о соблюдении им установленного законом срока исковой давности со ссылкой на его письмо от 09.10.2015, в котором истец просил ответчика организовать осмотр и возврат переданного им ответчику имущества, судом кассационной инстанции проверен, однако не может служить основанием для отмены судебного акта и подлежит отклонению, поскольку положенные в основу этого довода суждения истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента отказа ответчика в проведении осмотра имущества по причине отсутствия договоров хранения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами его компетенции, правом по переоценке доказательств не наделен.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на основе этой оценке выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "Забнеруд-Партнер" Усков Сергей Александрович ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Забнеруд-Партнер" Ускову Сергею Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Забнеруд-Партнер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А78-15216/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд-Партнер" (ОГРН 1027501156429, ИНН 7537010630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина