Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 г. N Ф02-6216/18 по делу N А19-7082/2018

город Иркутск

15 января 2019 г.

Дело N А19-7082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни:

Бабкина М.П. (доверенность N 05-47/23386 от 27.12.2018), Фроловой Ю.А. (доверенность N 05-47/23384 от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-7082/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Сибирский регион" (ОГРН 1163850059328; ИНН 3811432705; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-2035/2017 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего сделан неверный вывод об отсутствии у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); таможней не осуществляется идентификация товаров в целях установления соответствия данной продукции технической документации к ней; выводы судов о том, что на ввезенных товарах и на контрольных (идентификационных) знаках (далее - КИЗ) содержалась вся необходимая для целей соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228) (далее - Технический регламент) информация, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; представленные обществом декларации о соответствии были правомерно признаны недействительными, поскольку не относились к фактически ввезенным товарам; вопреки выводам судов отсутствие сведений об изготовителе товаров свидетельствует о несоблюдении требований Технического регламента; судами при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства принято не отвечающее требованиям относимости и достоверности письмо продавца товаров; также судами необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной таможенной службы N 01-11/50898 от 15.08.2018, не являющимся нормативным правовым актом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 на Иркутский таможенный пост (центр электронного декларирования) обществом, являющимся таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - ООО "РТМ") по договору таможенного представителя с декларантом N ТП-113/17 от 20.09.2017, в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10607120/260917/0011647 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, ввозимых в соответствии с условиями контракта N 2017-02 от 20.04.2017, заключенного между ООО "РТМ" и фирмой "DIANA INTERNATIONAL TRADING LIMITED": товар N 1: "Полупальто женское демисезонное из австралийской шерсти на синтетической основе, подклад 100 % полиэстер..., 34 шт.", брутто товара N 1 - 67,8 кг, нетто 59,04 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 6202110000, фактурная стоимость 4414,50 долларов США, заявленная страна происхождения товаров - Гонконг, страна отправления - Гонконг; товар N 2: "Полупальто женское из меха кролика рекс, подклад 100% полиэстер..., 37 шт.", брутто товара N 1 - 72,2 кг, нетто 62,92 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 4303109040, фактурная стоимость 11013,85 долларов США, заявленная страна происхождения товаров - Гонконг, страна отправления - Гонконг.

В подтверждение безопасности декларируемых товаров общество представило и указало в графе 44 ДТ N 10607120/260917/0011647: по товару N 1 - декларацию о соответствии N ЕАЭС N RU Д-НК.АБ93.В.04334 с периодом действия с 22.09.2017 по 21.09.2020, по товару N 2 - декларацию о соответствии N ЕАЭС N RU ДНК.АБ93.В.03900 с периодом действия с 12.09.2017 по 11.09.2020.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт N 10607010/290917/000029 от 29.09.2017) таможня выявила отсутствие на товарах NN 1, 2 указанной ДТ маркировки по правилам статьи 9 Технического регламента.

В частности, было установлено, что на маркировочных ярлыках товаров отсутствовала следующая обязательная информация, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Технического регламента: о стране-изготовителе, дате изготовления, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по ДТ N 10607120/260917/0011647 принято решение от 02.10.20017 об отказе в выпуске товаров по причине несоблюдения условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС; декларанту даны рекомендации подать новую ДТ в соответствии с требованиями Технического регламента.

Таможней сделан вывод о том, что представленные декларации о соответствии являются недействительными и могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-2035/2017 от 25.01.2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни N 10607000-2035/2017 от 05.03.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней события вменяемого обществу административного правонарушения ввиду необоснованности позиции таможни о недействительности представленных обществом деклараций о соответствии по мотиву отсутствия на товаре маркировки, предусмотренной статьей 9 Технического регламента.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и обоснованными.

Согласно требованиям статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Главой 16 КоАП РФ установлены административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 11 Технического регламента, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что задекларированные обществом товары (полупальто женские демисезонные, полупальто женские из меха кролика) входят в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента.

В силу статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию, предусмотренную данной статьей.

Судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило предъявление обществом деклараций о соответствии, которые, по мнению таможни, являются недействительными, поскольку маркировка товаров N N 1, 2 заявленных в спорной ДТ, не соответствует требованиям Технического регламента. В частности, на ярлыках товаров отсутствует следующая информация: о стране - изготовителе, дате изготовления, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, о виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза. Маркировка продукции согласно статье 9 Технического регламента должна содержать вышеуказанные сведения.

Вместе с тем, арбитражные суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-НК.АБ93.В.04334, N ЕАЭС N RU ДНК.АБ93.В.03900, акт таможенного досмотра N 10607010/290917/000029 от 29.09.2017, фототаблицы к нему (приложение к акту), с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц, обоснованно установили, что вышеизложенные выводы таможни несостоятельны в силу следующего.

Необходимая информация (инструкция по использованию на русском языке, гарантия (на русском и английской языках), информация о производителе) содержалась на картонных ярлыках, прикрепленных к каждому задекларированному изделию, а также на тканевых ярлыках, вшитых в подкладку (размер и материал изделий). На меховых изделиях (товар N 2) имелись КИЗы (с информацией о полном наименовании товара, бренде, наименовании производителя товара, стране происхождения товара, коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, размере изделия, виде меха, информации о покраске изделия, модели, цвете, дате и номере декларации о соответствии), применяемые в обязательном порядке с 12.08.2016 при приобретении, хранении, использовании, транспортировке и продаже изделий из натурального меха в силу Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (заключено в г.Гродно 08.09.2015), Правил реализации Пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787).

Требования таможни об указания по товару N 1 (полупальто женские демисезонные) информации о виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный) правильно признаны судами несостоятельными, поскольку указанный товар не является меховым изделием.

При этом представленные в таможню декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-НК.АБ93.В.04334, N ЕАЭС N RU ДНК.АБ93.В.03900 являются действующими, что подтверждается сведениями с официального сайта Росаккредитации (fsa.gov.ru).

Также производитель товаров "DIANA INTERNATIONAL TRADING LIMITED" (Гонконг) письмом от 18.05.2018 подтвердил наличие необходимой маркировки на упаковочных листах на товар, продекларированный по ДТ N 10607120/260917/0011647.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правильно указали, что сведения о маркировке товара с указанием торговой марки, модели (артикула), в отношении товаров, заявленных в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в ДТ N 10607120/260917/0011647, с товаром, предъявленным к досмотру.

Кроме того, ранее заявленная по ДТ N 10607120/260917/0011647 партия товаров была выпущена 09.10.2017 по ДТ N 10607120/051017/000012014 с теми же декларациями о соответствии, в отношении которых ранее таможней сделан вывод об их недействительности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судов, таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, а равно как иных доказательств, подтверждающих недействительность представленных обществом деклараций о соответствии в значении, указанном в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно действовало правомерно, предоставив в таможню надлежащие декларации соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Правовая позиция судебных инстанций о том, что выводы таможни о недействительности документа об оценке соответствия для целей совершения таможенных операций должны быть сделаны с учетом идентификации ввезенного товара путем соотнесения соответствующих сведений, отраженных в декларации о соответствии, с информацией о товаре, содержащейся в иных источниках (едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, товаросопроводительных документах, технической документации и других документах, относящихся к ввезенному товару), в дальнейшем нашла подтверждение в разъяснениях ФТС России, изложенных в письме N 01-11/50898 от 15.08.2018 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования", направленных на обеспечение единообразной правоприменительной практики возбуждения соответствующих дел об административных правонарушениях.

Поскольку выводы судов о незаконности оспариваемого постановления таможни N 10607000-2035/2017 от 05.03.2018 основаны на правильном применении норм таможенного законодательства к установленным по делу обстоятельствам, сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на письмо ФТС России N 01-11/50898 от 15.08.2018 не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверное применение судами норм права проверены кассационным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Переоценка исследованных судами доказательств, равно как установление иных обстоятельств, в том числе по заявленным в кассационной жалобе доводам, в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-7082/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова