Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф02-6166/18 по делу N А19-28115/2017

город Иркутск

16 января 2019 г.

Дело N А19-28115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" - Волощук Г.А. (доверенность от 12.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-28115/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесинтек" (ОГРН 1153850003009, ИНН 3811020243, г. Иркутск, далее - ООО "Лесинтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транзит" (ОГРН 1163850082054, ИНН 3827051688, Иркутская область, Жигаловский район, с. Качень, далее - ООО "Сибирь Транзит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лесной Фонд" (ОГРН 1133850009842, ИНН 3812146714, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирский Лесной Фонд") о взыскании задолженности по договору субаренды лесного участка от 04.10.2016 N 6/16 в размере 3 874 747 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен гражданин Белобородов Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лесинтек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о совершении ООО "Лесинтек" действий, свидетельствующих об уклонении от принятия лесного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку ООО "Сибирь Транзит" не представлены все необходимые сведения и документы о состоянии объекта субаренды, в связи с чем требование об их предоставлении, изложенное в претензиях от 26.10.2017, от 10.12.2017, является правомерным.

Заявитель указывает, что им представлены доказательства в подтверждение довода о неисполнении субарендатором обязанностей по возврату лесного участка и передаче документов, обусловленных договором от 04.10.2016 N 6/16, однако суды данные доказательства к материалам дела не приобщили, соответствующую правовую оценку им не дали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лесинтек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лесинтек" (арендатором) и ООО "Сибирь Транзит" (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка аренды от 04.10.2016 N 6/16, согласно пунктам 1, 2 которого арендатор, действующий в соответствии договором аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, а также на основании согласия министерства лесного комплекса Иркутской области, обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок площадью 2315543602+/-842102 кв. м, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество: "Ангинская дача", кварталы NN 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-676, 714-720, 757-761, эксплуатационные леса.

Согласно пункту 20 указанного договора срок его действия определен сторонами до 30.10.2020.

Договор от 04.10.2016 N 6/16 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.10.2016.

Соглашением от 23.10.2017, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2017 (государственная регистрационная запись 38:38:011201:1151-38/017/2017-2), договор от 04.10.2016 N 6/16 досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Требованием N 71026/1 от 26.10.2017 ООО "Лесинтек" известил субарендатора о необходимости исполнения договорных обязательств, установленных в подпунктах "г", "д" пункта 11 договора от 04.10.2016 N 6/16, и передачи подлинников отчетов, лесных деклараций, проектов лесовосстановления, актов проверки и приемки работ, составленных с участием лесничества, а также передачи лесного участка арендатору.

Претензией N 71202/1 от 02.12.2017 истец повторно обратился к ООО "Сибирь Транзит" с требованием об исполнении договорных обязательств, возврате лесного участка, внесении арендной платы за период с 31.10.2017 по 30.11.2017 и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что субарендатор вышеуказанных обязанностей не исполнил, задолженность по арендной плате и суммы начисленной неустойки не оплатил, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, проанализировав условия договора от 04.10.2016 N 6/16 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором субаренды лесного участка, заключен в установленном законом порядке и регулируется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В подпункте "и" пункта 11 договора от 04.10.2016 N 6/16 согласовано, что субарендатор обязан по окончании срока субаренды либо при досрочном прекращении (расторжении) вернуть лесной участок арендатору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования лесным участком. Арендатор вправе не подписывать акт приемки лесного участка до предоставления всей отчетности и всей информации об использовании лесного участка по перечню, определяемому в письме арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование арендатора N 71026/1 от 26.10.2017, опись полученных последним 27.10.2017 документов, претензию N 71202/1 от 02.12.2017, пояснения представителя истца на вопрос суда о конкретизации перечня недостающих документов, арбитражные суды установили, что в отсутствие согласованного перечня конкретных документов, предоставлением которого обуславливается обязанность ООО "Лесинтек" принять лесной участок, ООО "Сибирь Транзит" по описи от 27.10.2017 предоставило последнему документацию, поименованную в договоре субаренды и требовании N 71026/1 от 26.10.2017, однако истцом акт приема-передачи (возврата) лесного участка не подписан.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали данные действия истца как направленные на уклонение от принятия объекта субаренды, и, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного лесного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по его приемке, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных сумм задолженности, поскольку просрочка возврата спорного объекта вызвана действиями арендатора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ООО "Лесинтек", все перечисленные в кассационной жалобе документы, направленные истцом через систему "Мой Арбитр", приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими распечатками входящего контроля (том 2, л.д. 19, 25, 60, 63), электронные образы данных документов доступны в разделе "Электронное дело". При этом действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-28115/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина