Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф02-6044/18 по делу N А74-10117/2016

г.Иркутск

16 января 2019 г.

Дело N А74-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия:

представителя Павских Татьяны Александровны - Ложникова Андрея Владимировича (доверенность от 25.04.2018 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Кутявиной Оксаны Сергеевны (доверенность от 05.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павских Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А74-10117/2016 (суд первой инстанции - Конопелько Е.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-10117/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Система ПВО" (ОГРН 1111901001156, г.Абакан, далее - ООО "Система ПВО", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2016 года.

Причиной обращения, как указано должником в заявлении, явилась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам в 22.238.000 рублей и по обязательным платежам - 1.601.844 рублей 33 копеек при отсутствии у ООО "Система ПВО" активов в виде денежных средств, объектов недвижимости и движимого имущества.

Заявление признано обоснованным.

С 10.10.2016 в отношении ООО "Система ПВО" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.08.2017 - конкурсного производства, открытого до 08.02.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на четыре месяца определением от 12 ноября 2018 года.

06.02.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Хакасия, требование которой к должнику установлено в размере 8.053.407 рублей 62 копеек определениями от 19 декабря 2016 года, от 14 сентября 2017 года и от 29 декабря 2017 года, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи техники, заключенных 27.07.2015 между ООО "Система ПВО" и Павских Татьяной Александровной (до заключения 10.02.2017 брака Кривошеева Татьяна Александровна, далее - Павских Т.А.), о применении последствий недействительности в виде возврата техники должнику, а при невозможности возврата - взыскания с Павских Т.А. стоимости техники в сумме 11.756.333 рублей 44 копеек.

Определениями от 24 мая 2018 года и от 16 июля 2017 года к участию в обособленном споре привлечены Бурковский Валерий Леонидович, Наумов Денис Юрьевич, Митрухин Николай Анатольевич и Соболевский Денис Владимирович, каждому из которых впоследствии была отчуждена часть имущества, являющегося предметом сделок, оспариваемых уполномоченным органом.

Определением от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными девять договоров купли-продажи техники от 27.07.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания с Павских Т.А. 11.420.000 рублей в конкурсную массу, на Павских Т.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу грузовой фургон "УАЗ 390995" и автомобиль "УАЗ 315196", восстановлено право требования Павских Т.А. к ООО "Система ПВО" по денежному обязательству в сумме 11.756.333 рублей 44 копеек.

.В кассационной жалобе Павских Т.А. просит отменить определение от 27 августа 2018 года и постановление от 19 октября 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вреда имущественным правам кредиторов; на отсутствие возможности возврата в конкурсную массу грузового фургона "УАЗ 390995" и автомобиля "УАЗ 315196" по причине их нахождения в угоне.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что после отчуждения ООО "Система ПВО" основных средств (девяти единиц техники) Павских Т.А. финансовое состояние должника не позволило осуществлять расчеты с кредиторами вследствие неплатежеспособности.

Определение от 27 ноября 2018 года о назначении на 15.01.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы Павских Т.А. на определение от 27 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А74-10117/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 28.11.2018 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представители заявителя кассационной жалобы Ложников А.В. и уполномоченного органа Кутявина О.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Павских Т.А. - Ложников А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Кутявина О.С. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Система ПВО", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 августа 2018 года и постановления от 19 октября 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО "Система ПВО" осуществляло уставную деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом, оказанием услуг по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4), его единственным учредителем и руководителем с 28.03.2011 до 22.08.2017 являлась Павских Т.А.

В период подозрительности, предшествовавший возбуждению в отношении ООО "Система ПВО" дела о банкротстве, инициированного самим должником, активы последнего были отчуждены по оспариваемым сделкам, заключенным между должником, выступившим в качестве продавца в лице директора Кривошеевой Т.А. (ныне - Павских Т.А.), и Кривошеевой Т.А. - покупателя, в том числе грузовой фургон "УАЗ 390995" 2012 года выпуска стоимостью 156.333 рублей 44 копеек, два самосвала "Volvo FM-TRUCK 6x4" 2013 года выпуска стоимостью одного из них 2.100.000 рублей и 1.850.000 рублей второго, самоходная машина-грейдер "XCMG GR 215А" 2012 года выпуска стоимостью 2.400.000 рублей, погрузчик "XCMG ZL50GL" 2013 года выпуска стоимостью 1.310.000 рублей, автомобиль "УАЗ 315196" 2012 года выпуска стоимостью 180.000 рублей, машина комбинированная "МД 651" 2012 года выпуска стоимостью 1.200.000 рублей, автоцистерна заправочная "НЕФАЗ 66062-10" 2013 года выпуска стоимостью 1.400.000 рублей, самоходная машина-погрузчик "XCMG LW500FL" 2012 года выпуска стоимостью 1.160.000 рублей, по сделкам, оформленным девятью договорами купли-продажи от 27.07.2015, общая согласованная продажная стоимость техники составила 11.756.333 рубля 44 копейки.

01.08.2015 Павских Т.А. направила ООО "Система ПВО" заявление о зачете встречных обязательств в размере 11.756.333 рублей 44 копеек, указав в нем на зачет денежного требования должника к Павских Т.А., возникшего из девяти договоров купли-продажи от 27.07.2015, в счет погашения требования Павских Т.А. к должнику, возникшего из договора займа на 2.000.000 рублей от 01.05.2015, в котором первая выступила заимодавцем, а второй - заемщиком; из договора цессии права требования к ООО "Система ПВО" в сумме 9.850.006 рублей 10 копеек, заключенного 20.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Остов и К" (цедент, далее - ООО "Остов и К") и Павских Т.А. (цессионарий).

В последующем Бурковскому В.Л. была отчуждена самоходная машина-грейдер "XCMG GR 215А", Митрухину Н.А. погрузчик "XCMG ZL50GL" и самоходная машина-погрузчик "XCMG LW500FL", Наумову Д.Ю. два самосвала "Volvo FM-TRUCK 6x4" и автоцистерна заправочная "НЕФАЗ 66062-10", Соболевскому Д.В. машина комбинированная "МД 651".

Довод об отсутствии у ООО "Система ПВО" в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержащийся в кассационной жалобе, являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Система ПВО" за 2014 год размер его активов составлял 8.806.000 рублей, кредиторская задолженность 9.018.000 рублей и непокрытый убыток - 212.000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Система ПВО" за 2015 год размер его активов составлял 14.697.000 рублей, кредиторская задолженность 26.069.000 рублей и непокрытый убыток 11.382.000 рублей.

Таким образом, как на начало, так и на конец 2015 года, в котором совершены оспариваемые сделки, ООО "Система ПВО", как следует из его бухгалтерской отчетности, уже обладало признаками недостаточности имущества.

В 2016 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Система ПВО" налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой решением ФНС в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия от 26.02.2016 N 87 должник привлечен к ответственности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога, в связи с чем решением ФНС начислены к уплате налоги на добавленную стоимость, на имущество организаций и транспортный налог в сумме 3.871.780 рублей 97 копеек, пени на недоимку по вышеперечисленным налоговым обязательствам в сумме 1.021.401 рубля 83 копеек, а также подвергнут штрафу в 110.622 рублей 20 копеек.

Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, от 14 сентября 2017 года и от 29 декабря 2017 года, которыми требования ФНС к ООО "Система ПВО" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, следует, что, начиная с 2013 года должник накапливает задолженность по обязательным платежам.

Согласно договору оказания автотранспортных услуг N 2318, заключенному 15.01.2015 между ООО "Остов и К" и ООО "Система ПВО", услуги подлежали оплате в течение тридцати банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). За период с 18.02.2015 по 07.05.2015 должнику оказаны услуги на сумму 9.850.006 рублей 10 копеек, при этом ни одного платежа в счет погашения указанной задолженности не произведено.

Указывая на заключение договоров купли-продажи от 27.07.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Система ПВО" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, составлявшее его активы, которое подлежало включению в конкурсную массу, в связи с чем была утрачена возможность погашения денежных обязательств за счет имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 августа 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления ФНС, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Павских Т.А. оставил его без изменения, указав в постановлении от 19 октября 2018 года на то, что довод заявителя жалобы о невозможности возврата транспортных средств вследствие их угона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Согласно письму прокуратуры Республики Хакасия от 14.06.2016 в отношении транспортных средств, которые Павских Т.А. должна возвратить в конкурсную массу, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, при этом в случае невозможности их передачи может иметь место изменение в судебном порядке способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Система ПВО" возбуждено 05.09.2016, то к оспариваемым сделкам, совершенным 27.07.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, что имеет место в данном случае.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на котором основано требование уполномоченного органа, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС доказала совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, для применения последствий недействительности, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, и представляется правильным.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделок, аналогичный доводу апелляционной жалобы, получил надлежащую оценку в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А74-10117/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Павских Т.А. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 6 ноября 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А74-10117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская