Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф02-6079/18 по делу N А74-8870/2018

город Иркутск

16 января 2019 г.

Дело N А74-8870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судей Арбитражного суда Республики Хакасия - Лиходиенко А.В., и Чумаченко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарями Садовниковой О.Н. и Девяшиной Ю.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия" Ахметовой Л.А. (доверенность от 27.12.2018), акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Андрияновой Е.А., Туркина Е.В (доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года по делу N А74-8870/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия" (ИНН 1901112223, ОГРН 1131901001210, далее - ООО "ГЭП РХ") о взыскании 15 941 245 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2017 N 53950 за март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65).

ООО "ГЭП РХ" в кассационной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 134 Закона о банкротстве, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлениях Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснили нарушается ли зачетом очередность удовлетворения требований кредиторов должника; зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой сделкой и вывод судов о её действительности (недействительности) возможно сделать в рамках дела о банкротстве должника, а при рассмотрении настоящего хозяйственного спора оценка зачету дана быть не может.

АО "Хакасэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебных заседаниях 10 и 11 января 2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 часов 11 января и 14 часов 14 января 2019 года соответственно, о чем размещены публичные извещения.

Судебное заседание 14 января 2019 года продолжено с использованием систем видео-конференцсвязи, с участием тех же представителей АО "Хакасэнергосбыт", представители заявителя кассационной жалобы после перерыва в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений к ней и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру и отсутствия оснований для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в пункте 14 информационного письма N 65.

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что зачет встречного однородного требования не допускается и с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами об объёме и стоимости поставленной в марте 2018 года электроэнергии нет.

Разногласия сторон касаются вопроса о возможности (невозможности) учета в счет взыскиваемой суммы уведомления ответчика от 27.04.2018 о зачете суммы задолженности истца перед ПАО "МРСК Сибири" за февраль 2018 года, переданной последним ответчику по договору цессии от 27.04.2018.

Рассматривая доводы сторон по спорному вопросу, арбитражные суды установили: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года по делу N А74-5805/2018 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена определением от 01 августа 2018 года, указанная в уведомление о зачете сумма возникла в феврале 2018 года; уведомление о зачете направлено 27.04.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспариваются.

С учетом положений приведенных выше норм права, которые судами истолкованы и применены к установленных по данному делу обстоятельствам правильно, арбитражные суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения довода ответчика об учете суммы, указанной в уведомлении о зачете от 27.04.2018 и наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражные суды обоснованно исходили из того, что ООО "ГЭП РХ" не лишено возможности заявить свое требование в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Неправильного применения и истолкования судами норм Закона о банкротстве и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает, в связи с чем доводы о неправильном их применении отклоняются как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы (о не выяснении нарушения зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств) противоречат содержан, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года по делу N А74-8870/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года по делу N А74-8870/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова