Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф02-6187/18 по делу N А33-14848/2018

город Иркутск

17 января 2019 г.

Дело N А33-14848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-14848/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее ПАО "Богучанская ГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 16/022.Юл/300 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение суда от 02 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Богучанская ГЭС" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям недоказанности обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными; не соглашается с выводами судов о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; считает, что суды неправильно применили положения статей 4.5, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); полагает недоказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора N 3020-р/кр от 12.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданных емупредписаний, в ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок:

- до 30.10.2017 пункта 1 предписания N 16/012-ГТС от 01.02.2017 Енисейского управления Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обустроены помещения прямых и обратных отвесов с целью обеспечения сохранности КИА и точности показаний приборов с соблюдением температурно-влажностного режима, освещения (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), пункт 3.1.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом МинЭнерго от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила технической эксплуатации), пункт 15 таблицы 16.1 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 16.01.2015 N 14-15(11)0004-00-ГЭС);

- до 01.11.2017 пункта 4 предписания N 16/267-ГТС от 17.07.2017: не проводится проверка прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующей воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня (статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона N 117-ФЗ, статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил технической эксплуатации, разд. 13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012, п. 34 СО 34.21.343-2005, пункт 6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008, пункт 5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012).

По результатам проверки составлен акт проверки N 16/300/3020/2017 от 08.11.2017, обществу направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; получено 10.04.2018.

19.04.2018 составлен протокол N 16/022.Юл/300 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

03.05.2018 постановлением N 16/022.ЮЛ/300 ПАО "Богучанская ГЭС" признано виновным в совершении данного административного нарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество оспорило постановление в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела только 03.05.2018 и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Между тем, судами было установлено, что определение N 022 от 19.04.2018 о назначении рассмотрения дела на 03.05.2018 направлено обществу 21.04.2018 и согласно уведомлению о вручении почтовый идентификатор 66000020602648 получено обществом 27.04.2018.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административный орган по состоянию на 03.05.2018 не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, учтена быть не может. Общество в качестве обоснования довода указывает на то, что отчёт об отслеживании данного почтового отправления был распечатан административным органом 04.05.2018, то есть спустя сутки после рассмотрения дела. Однако, дата распечатки 04.05.2018 не отменяет объективную возможность административного органа отследить дату получения обществом определения от 19.04.2018 именно 27.04.2018.

Составление протокола об административном правонарушении 19.04.2018 расценивается заявителем кассационной жалобы как нарушение сроков, установленных частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации.

Между тем данный довод обществом ранее не заявлялся; кроме того, несоблюдение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если общество знало о возбуждении такого дела, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации.

Названный правовой подход изложен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-АД18-18667.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации учтены быть не могут.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, невыполнение обществом предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к вменяемому обществу правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 306-АД17-20024.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-14848/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко