Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф02-5919/18 по делу N А33-1611/2018

город Иркутск

17 января 2019 г.

Дело N А33-1611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" Савинкина Ивана Владимировича (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-1611/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1152420000182, ИНН 2420008158, г. Кодинск Красноярского края, далее - ООО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ОГРН 1082420001113, ИНН 2420071880, г. Кодинск Красноярского края, далее - ООО "Вести Люкс", ответчик) о взыскании 518 225 рублей 33 копеек задолженности за ноябрь 2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1152420000150, ИНН 2420008126, г. Кодинск Красноярского края, далее - ООО "Водоотведение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное истолкование судами пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов недоказанности наличия долга за ноябрь 2017 года являются необоснованными, т.к. все поступившие от населения платежи засчитаны в счет погашения задолженности, возникшей до 01.11.2017 на основании пункта 6.11 договора от 01.07.2015 N 252-к на оказание услуг по водоотведению. Доказательствами существования задолженности на момент уступки права требования являются акты сверок взаимных расчетов. Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии пункта 6.11 договора пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста Люкс" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика (управляющей организации) задолженности за оказанные услуги по водоотведению за ноябрь 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Водоотведение" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Веста Люкс" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 252-к от 01.07.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента коммунальной услуги соответствующего вида, а абонент обязался оплачивать оказанную услугу в объеме, определенном договором.

В случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение ООО "Водоотведение". В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед ООО "Водоотведение" по внесению платы ООО "Веста Люкс" (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.11 договора суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного ООО "Веста Люкс" по договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО "Водоотведение"), указанные решения переданы в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора; на основании договора потребители коммунальных услуг ежемесячно вносят на расчетный счет, а также в кассу ООО "Водоотведение" плату за коммунальные услуги.

Между ООО "Водоотведение" (цедент) и ООО "Автотранспортное предприятие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27-а от 11.01.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Веста Люкс" (должник) в размере 518 225 рублей 33 копейки, возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоотведению, предоставленных должнику за ноябрь 2017 года по договору N 252-к от 01.07.2015.

В соответствии с актом сверки, подписанным между ответчиком и третьим лицом, на 01.11.2017 у ответчика имеется задолженность 2 506 504 рубля 53 копейки (сальдо начальное); в ноябре 2017 года оказано услуг на сумму 518 225 рублей 33 копейки, а оплат поступило 938 072 рубля 74 копейки; сальдо конечное на 30.11.2017 составляет 2 086 657 рублей 12 копеек. Акт сверки не содержит сведения о первичных документах, на основании которых рассчитано начальное и конечное сальдо.

Ссылаясь на то, что ООО "Веста Люкс" не произвело оплату оказанных в ноябре 2017 услуг водоотведения в размере 518 225 рублей 33 копеек, ООО "Автотранспортное предприятие" на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из факта погашения спорной задолженности собственниками помещений в многоквартирных жилых домах непосредственно третьему лицу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг по водоотведению N 252-к от 01.07.2015; договор уступки права требования N 27-а от 11.01.2018; акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017 года, акты приема-передачи оплат населением коммунальных услуг ООО "КЦУ ЖКХ КР"; акт N 1871 от 30.11.2017; расчет оплат населения за ноябрь 2017 года - январь 2018 года) суды установили, что размер денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах непосредственно третьему лицу, за ноябрь 2017 года и последующие месяцы превышает размер задолженности, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности за ноябрь 2017 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поступившие оплаты, исходя из условий договора, были зачтены за более ранние периоды, отклоняется, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности за период до 01.11.2017. Кроме того, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что исковая давность в отношении ранее возникшей задолженности не истекла (пункт 6.6 договора на оказание услуг по водоотведению 252-к от 01.07.2015).

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг, а также отсутствие задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. При оценке доказательств требования, в том числе статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-1611/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых