Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-1653/18 по делу N А33-1182/2018

город Иркутск

24 апреля 2018 г.

Дело N А33-1182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Ефремова Д.В. (доверенность N 2899 от 10.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-1182/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, г. Железногорск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 в размере 35 094 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, исковое заявление возвращено.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что: отсутствие возражений на претензию не может служить доказательством признания обществом требований предприятия об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии; рассмотрение спора в порядке приказного производства лишает права истца уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период рассмотрения заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01-12-15/273 от 15.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в августе 2017 года, истцом произведен расчет пени в размере 35 094 рублей 03 копеек за период с 16.09.2017 по 21.09.2017, исходя из размера задолженности - 9 811 232 рубля 83 копейки, оплаченной 21.09.2017, срока оплаты по договору и ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Неоплата поставленного ресурса в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая то, что размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, принимая во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленным требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - ПП ВС РФ N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ПП ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 ПП ВС РФ N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 ПП ВС РФ N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Довод истца о том, что отсутствие возражений на претензию не может служить доказательством признания обществом требований предприятия об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, правильно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденного первичными бухгалтерскими и документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены акт оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года N 212-01-07-06/1027 от 31.08.2017, подписанный сторонами;

счет и счет-фактура N 50017001821 от 31.08.2017; сводный акт учета перетоков электроэнергии за август 2017 года, подписанный сторонами; платежное поручение N 13578 от 21.09.2017 в доказательство оплаты задолженности в размере 9 811 232 рубля 83 копейки.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии документов, подтверждающих бесспорность требований, предъявляемых к должнику.

Довод истца о том, что рассмотрение спора в порядке приказного производства лишает истца права уточнить заявленные требования, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 25 ПП ВС РФ N 62 разъяснено, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-1182/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина