Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-1653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-1182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2018 года по делу N А33-1182/2018,

принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 в размере 35 094 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года по делу N А33-1182/2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом не установлен факт бесспорности требования о взыскании неустойки, ответ на претензию ответчик не представил, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора; отсутствие ответа на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, бесспорность требования должна быть подтверждена доказательствами признания ответчиком требования истца об оплате неустойки,

- рассмотрение спора в порядке приказного производства лишает истца права уточнить заявленные требования, а ответчика права на заявление ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, поэтому признал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Также суд первой инстанции учел, что предметом иска является взыскание пеней, произведенный расчёт пени является арифметически правильным, из представленных доказательств не вытекает несогласие ответчика с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается приложенными к иску документами и не оспаривается истцом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273; расчёт пени произведён исходя из размера задолженности за август 2017 года в размере 9 811 232 рубля 83 копейки, оплаченной 21.09.2017, с учётом срока оплаты по договору от 15.04.2015 N 01-12-15/273 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%. В материалы дела представлены акт от 31.08.2017 N 212-01-07-06/1027 оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года, подписанный сторонами; счет и счет-фактура от 31.08.2017 N 50017001821; сводный акт учета перетоков электроэнергии за август 2017 года, подписанный сторонами; платежное поручение от 21.09.2017 N 13578 в доказательство оплаты задолженности в размере 9 811 232 рубля 83 копейки.

Расчет пени является арифметически верным. Достоверность представленных доказательств не опровергнута. Возражений на претензию от 17.10.2017 N 212-01-12-32/1779, врученную истцом ответчику нарочно 23.10.2017, не поступило. Отзывы на иск, на апелляционную жалобу ответчиком не представлены, о несогласии с заявленными требованиями ответчик не заявил.

На основании изложенного, поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом не установлен факт бесспорности требования о взыскании неустойки, ответ на претензию ответчик не представил, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора; отсутствие ответа на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, бесспорность требования должна быть подтверждена доказательствами признания ответчиком требования истца об оплате неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденного первичными бухгалтерскими и документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что рассмотрение спора в порядке приказного производства лишает истца права уточнить заявленные требования, а ответчика права на заявление ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления N 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения, как указывалось выше, содержатся в пункте 31 постановления N 62, согласно которым судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.

Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от "23" января 2018 года по делу N А33-1182/2018 у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращение искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года по делу N А33-1182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова