Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2019 г. N Ф02-6143/18 по делу N А74-4057/2017

город Иркутск

18 января 2019 г.

Дело N А74-4057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. (доверенность N 19АА0502748 от 11.12.2018, паспорт) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ситниковой Е.В. (доверенность от 23.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу N А74-4057/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", ответчик) о взыскании 729 195 рублей неустойки.

Определением от 23 ноября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 241 690 рублей штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 493 680 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУЭК-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не имелось оснований для составления коммерческого акта и начисления неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 55661508, поскольку излишек массы груза не превышает установленной нормы 2 % от массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной N 21663389; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 21663389 ООО "СУЭК-Хакасия" передало истцу для перевозки груз (уголь каменный марка "Д" битуминозный), масса которого была определена ответчиком путем взвешивания на весах вагонных электромеханических.

В результате проведенной контрольной перевески вагонов на электронных динамических вагонных весах истцом установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в перевозочном документе.

По данному факту ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт N 0101829 от 27.06.2016, акт общей формы от 27.06.2016 N 91/849.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагона N 55661508 и занижение размера провозных платежей по данному вагону, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 493 680 рублей (245 810 рублей и 247 870 рублей соответственно).

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В силу абзаца 3 статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 названного Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В пункте 35.4 правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта) указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций, установив факт искажения ответчиком в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшего занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, пришли к выводу о наличии оснований для составления коммерческого акта, поскольку увеличение массы перевозимого навалом угля превысило 2% от данных, указанных в накладной (с учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008). При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее размера.

Довод ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судами и обоснованно отклонен по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным изложением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу N А74-4057/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина