Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2019 г. N Ф02-6510/18 по делу N А33-24792/2017

город Иркутск

18 января 2019 г.

Дело N А33-24792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-24792/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ОГРН 1122468071549, ИНН 2464249175, г. Красноярск, далее - ООО УК "Комфорт-Про", ответчик) задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2016 года, мае 2016 года, сентябре 2016 года и ноябре 2016 года в размере 1 113 414 рублей 43 копеек.

Третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 335 рублей 83 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец указывает, что в данном случае определение размера задолженности, исходя из среднесуточного потребления, не предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию.

Из искового заявления истца следует, что к оплате ответчику предъявлена электроэнергия: за февраль 2016 года - г. Красноярск, ул. Щорса, д. 20 и д. 97; за май 2016 года - г. Красноярск, ул. Щорса, д. 97; за сентябрь (22 дня) и ноябрь 2016 года - г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 56.

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении иска в отношении жилого дома N 97 по ул. Щорса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письменный договор между сторонами в отношении данного дома не заключен. Общедомовой прибор учета установлен в ТП-416, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", т.е. за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Истцом в качестве начальных приняты показания прибора учета 32,56 кВт, зафиксированные на 28.06.2013. С июля 2013 года по май 2016 года сетевая организация передавала гарантирующему поставщику одни и те же показания по состоянию на 28.06.2013. Спустя три года 18.06.2016 сетевая организация сняла и передала показания 6573,59 кВт.

Фактически истец просит взыскать стоимость электроэнергии, потребленной в течение трех лет, поскольку расчет истца основан на разнице между показаниями прибора учета, переданными сетевой организацией в июне 2016 года и в июне 2013 года. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик управлял домом в течение всего указанного периода. Иск заявлен в сентябре 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия обязанности ответчика как управляющей организации оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию. При этом в отношении д. 97 по ул. Щорса размер задолженности определен, исходя из среднесуточного потребления за период с 2013 по 2016 год.

Осуществляя проверку правомерности расчета задолженности в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

С учетом действовавшего в спорный период пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющего возможность жителям вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме напрямую ресурсоснабжающим организациям, и положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, порядок расчетов в отсутствие письменного договора может быть определен следующим образом:

- оплата всех видов услуг непосредственно управляющей компании, которая в дальнейшем самостоятельно рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями;

- внесение платы за индивидуальное потребление напрямую ресурсоснабжающим организациям, а за общедомовые нужды - управляющей компании в объеме, не превышающем норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, поскольку непосредственно за счет управляющей организации оплачивается только сверхнормативный объем;

- объем индивидуального и общедомового потребления в пределах норматива оплачивается напрямую ресурсоснабжающим организациям, которые предъявляют к оплате управляющим компаниям только сверхнормативный объем.

Судами не включен в предмет судебного исследования вопрос о том, какие правоотношения в части порядка оплаты фактически сложились между сторонами с учетом того, что истец принимал оплату от жителей, принявших решение о переходе на прямые расчеты. Суды, придя к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды (страницы 4-5 решения, страницы 3-5 постановления), не установили, превышает ли этот объем установленный для граждан норматив, если не превышает, то предъявлялся ли указанный объем к оплате напрямую гражданам, что является нарушением требований части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется, исходя из норматива потребления.

Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442 и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Придя к выводу о возможности использования показаний общедомового прибора учета, установленного за пределами внешней границы дома, со ссылкой на акты, подписанные предыдущей управляющей компанией (т. 1, л.д. 132-139), суды не дали оценку возражениям ответчика относительно достоверности показаний, предоставленных сетевой организацией, с учетом того, что ответчик не имеет доступа к приборам учета, а сетевая компания несколько лет передавала недостоверные сведения.

Без исследования указанных обстоятельств невозможна проверка обоснованности расчетов задолженности, произведенных истцом.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, на основании каких норм права они пришли к выводу о возможности определения размера задолженности путем установления среднесуточного потребления.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку в них не установлен конкретный размер задолженности в денежном выражении в отношении спорного жилого дома за февраль и май 2016 года. В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить вопрос об отмене судебных актов только в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-24792/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых