Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф02-1537/18 по делу N А58-5551/2017

город Иркутск

27 апреля 2018 г.

Дело N А58-5551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - Худорожко С.В. (доверенность от 02.10.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Харлампьева В.В. (доверенность от 12.01.2018 N 2, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу N А58-5551/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1101431000263, ИНН 1431011440, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1021401074188, ИНН 1435118602, г. Якутск, далее - ООО "Союзстрой", ответчик) с требованиями о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.08.2016 N 30-16 и взыскании 3 209 462 рублей 50 копеек предварительной оплаты, 2 214 529 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила представленные истцом документы к материалам дела. При этом отказала ответчику в принятии дополнительных доказательств - акта о приемке выполненных работ от 03.03.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017. В этой связи указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Помимо этого, заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что начальной датой ее начисления является 23.05.2017.

ООО "Мастер" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Союзстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Мастер", считая их необоснованными, поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2016 между ООО "Мастер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСтройМонтаж" (подрядчик, далее - ООО "ВостокСтройМонтаж") заключен договор подряда N 30/16 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 2), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, технической и проектно-сметной документацией, в срок до 20.05.2017, согласно календарному графику строительных работ, собственными силами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Спальный корпус на 40 коек ГБУ РС (Я) "Нюрбинский республиканский центр для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями", а заказчик - принять результат работ и оплатить их по установленной в договоре цене 6 418 925 рублей (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали уплату заказчиком аванса в размере 50 % от цены договора и внесение подрядчику последующих платежей за выполненные работы, подтвержденные подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик ежемесячно, в период с 20 по 23 числа каждого месяца, сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по формам КС-2, КС-3 в 3 экземплярах, а также комплект исполнительной документации в 3 экземплярах, при этом отчетный период указывается с первого по последнее число месяца, дата составления - последнее число месяца.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных этапов, установленных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

По платежному поручению от 12.09.2016 N 13 истец перечислил ООО "ВостокСтройМонтаж" аванс в сумме 1 000 000 рублей.

На основании соглашения от 28.09.2016 N 1, заключенного с ООО "Мастер" и ООО "ВостокСтройМонтаж", ООО "Союзстрой" приняло на себя в полном объеме исполнение прав и обязанностей подрядчика по договору. В силу пункта 6 названного соглашения истец обязался перечислить подрядчику оставшуюся сумму аванса в размере 2 309 462 рубля 50 копеек в срок до 01.10.2016.

Платежным поручением от 30.09.2016 N 17 истец перечислил оставшуюся часть аванса в сумме 2 209 462 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 08.12.2016 N 65 о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подряда. Претензия получена ответчиком 09.12.2017.

Ответчик обратился к истцу с письмом N 21 от 13.12.2016 о продлении работ до 31.05.2017.

31.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о продлении срока завершения работ до 20.05.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда в установленный в дополнительном соглашении срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, требование о его расторжении удовлетворили; руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", также сочли подлежащими удовлетворению требования о возврате 3 209 462 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; согласно положениям статей 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, суды требование о её взыскании удовлетворили, при этом признав представленный истцом расчет верным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт расторжения договора в рамках настоящего спора в связи с невыполнением ответчиком работ, суды, установив, что истцом (заказчиком) исполнены обязательства по внесению предварительного платежа, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Союзстрой" не обосновало невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинами, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в материалы дела. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом даты начала исчисления неустойки и неприменении положений статьи 193 ГК РФ отклоняется судом округа.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору определен - 20.05.2017. Истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитана с 21.05.2017. В этой связи, положения статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку окончание срока приходится на рабочий день.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу N А58-5551/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина