Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1130/18 по делу N А78-2816/2017

город Иркутск

28 апреля 2018 г.

Дело N А78-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу N А78-2816/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, г. Чита, далее - ООО "ПлатежСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N 4 (ОГРН 1027500562825, ИНН 7506000689, п. Куанда Каларского района Забайкальского края, далее - школа, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2016 года в размере 5 336 411 рублей 89 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524999341, ИНН 7506004852, п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края, далее - АО "Тепловодоканал").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 3, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По мнению заявителя кассационной жалобы, коммерческий учет тепловой энергии необходимо осуществлять расчетным способом, поскольку отсутствует акт допуска в эксплуатацию приборов учета в спорный отопительный период.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда о прохождении границы эксплуатационной ответственности не по тепловым колодцам, расположенным за пределами здания школы, а по внешней стороне школы, в которой расположен прибор учета, основан на неправильном толковании пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, определенной расчетным путем в связи с отсутствием акта готовности узла учета к эксплуатации, который должен составляться перед началом каждого отопительного периода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде N 61 т/пс от (без даты) января 2016 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество потребляемой энергии определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию приборов учета, являющихся коммерческими и определенных сторонами в приложении N 5 к настоящему контракту, а в случае отсутствия приборов учета в соответствии с объемами, установленными в приложениях N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали, что при выходе из строя, неисправности, при работе в нештатном режиме приборов учета, с помощью которых определяются количество энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента неисправности, выхода из строя и работы в нештатном режиме приборов учета, входящего в состав узла учета.

В пункте 4.10 контракта стороны согласовали, что при обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб, а также при отсутствии акта допуска в эксплуатацию приборов учета (узлов учета), определение объема энергии производиться расчетным способом.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым колодцам и отходящим от них сетям, расположенным за пределами здания школы, со стороны абонента не подписан.

В рамках исполнения названного контракта истец в период сентябрь - декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию. Объем тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией расчетным способом с учетом нагрузок, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца оснований для начисления объема тепловой энергии расчетным способом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

На основании пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя за 2014 и 2015 года, суды установили, что: приборы учета введены в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами N 1034; доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета в спорный период, вмешательства ответчика в их работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не представлено.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведенный судом первой инстанции исходя из объема коммунального ресурса, установленного на основании показаний приборов учета, с применением тарифа, утвержденного приказом Республиканской службы по тарифам по Забайкальскому краю от 30.11.2015 N 549, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета не может быть использован, поскольку расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не учитывает потери в сетях, отходящих от школы до тепловых колодцев, подлежит отклонению, поскольку по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, замечания относительно места расположения прибора учета отсутствовали как при его установке, так и при его периодических проверках, которые проводились третьим лицом до 2016 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что школе принадлежат внешние сети теплоснабжения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу N А78-2816/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев