Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф02-148/18 по делу N А33-8124/2017

город Иркутск

27 апреля 2018 г.

Дело N А33-8124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богучарского Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу N А33-8124/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Богучарский Анатолий Анатольевич (далее - Богучарский А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035; далее - МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) записи N 6162468095366 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 6162468095366.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурзина Елена Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Практик Плюс" (ИНН 2463048116, ОГРН 1022402142300).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Богучарский А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о том, что супруга участника общества - Мурзина Е.Г., получив в совместную супружескую собственность долю такого юридического лица, приобрела имущественные права, но участником этого общества не стала, поскольку для вступления данного лица в состав участников общества необходимо в соответствии с положениями устава юридического лица согласие всех его участников, а в данном случае такое согласие третьим лицом получено не было, основания для внесения инспекцией спорных сведений в ЕГРЮЛ отсутствовали.

МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Мурзина Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 45 минут 24 апреля 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, и их представители в судебное заседание до и после отложения не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Практик Плюс" создано 20.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 1022402142300; уставный капитал общества составлял 10 000 рублей; участниками общества до 15.08.2016 являлись: Богучарский А.А. (размер доли - 50%), Мурзин С.И. (размер доли - 50%); Богучарский А.А. являлся директором названного общества.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования Мурзиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно резолютивной части указанного решения за Мурзиной Е.Г. признано право собственности: на 50% доли Мурзина С.И. в уставном капитале ООО "Практик Плюс".

15.04.2016 Мурзина Е.Г. направила в адрес ООО "Практик Плюс" заявление от 14.04.2016 о включении ее в состав учредителей ООО "Практик Плюс" с долей в уставном капитале общества в размере 2 500 рублей (25% уставного капитала). Заявление получено обществом 12.05.2016.

18.05.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Практик Плюс" (протокол N 14 от 18.05.2016), на котором было принято решение об отказе во вводе в состав учредителей ООО "Практик Плюс" Мурзиной Е.Г., в связи с неполучением согласия всех участников этого общества. О принятом решении Мурзина Е.Г. была извещена 01.06.2016.

08.08.2016 Мурзина Е.Г. обратилась с заявлением в регистрирующий орган. Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. N 18840А), Мурзиной Е.Г. были представлены документы для внесения изменений в сведения об юридическом лице ООО "Практик Плюс", а именно: нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, в связи с внесением сведений о новом участнике Мурзиной Е.Г и в связи с внесением изменений в сведения об участнике Мурзине С.И.; заявление Мурзиной Е.Г.; решение Емельяновского районного суда Красноярского края N 2-1717/2015 от 17.12.2015 с отметкой суда о вступлении в силу 14.03.2016.

15.08.2016 налоговой инспекцией совершены действия по государственной регистрации, в результате которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о Мурзиной Е.Г. как об участнике ООО "Практик Плюс".

Богучарский А.А. оспорил указанные действия по государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба Богучарского А.А. была оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Практик Плюс", по состоянию на 12.04.2017 участниками общества являлись: Богучарский А.А.

(размер доли - 50%), Мурзина Е.Г. (размер доли - 25%), Мурзин С.И. (размер доли - 25%).

Богучарский А.А., считая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6162468095366 незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом о государственной регистрации случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах).

Порядок перехода доли или части доли участника ООО "Практик Плюс" предусмотрен статьей 9 устава данного юридического лица.

Согласно пункту 9.5 устава общества доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов;

при этом, к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества.

Судебными инстанциями, в ходе оценки положений устава общества, в том числе и вышеприведенных, правильно установлено, что в содержании исследуемого документа отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в общество бывшей супруги при разделе совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды указали, что инспекция обоснованно внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, руководствуясь нотариально удостоверенным заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, решение Емельяновского районного суда Красноярского края N 2-1717/2015 от 17.12.2015, а также заявлением Мурзиной Е.Г.

Судами также было учтено, что при этих обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, у инспекции отсутствовали.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу N А33-8124/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко