Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф02-6837/18 по делу N А33-18394/2018

город Иркутск

21 января 2019 г.

Дело N А33-18394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Таймырского района Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Таймырского района на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу N А33-18394/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

заместитель прокурора Таймырского района (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (г. Норильск, ИНН 2457080506, ОГРН 1162468083766, далее - ООО "Крепость", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года определение суда от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель Прокурора Таймырского района ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; указывает на то, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьёй 16 Федерального закона N 171-ФЗ, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся для такого вида розничной продажи специальной нормой, а действия по продаже алкоголя, не подлежащего лицензированию, с нарушением особых требований и правил розничной продажи охватываются составом части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, которая не является специальной нормой по отношению к статье 14.17 КоАП Российской Федерации; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Крепость" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратурой Таймырского района в ходе проведения проверки исполнения законодательства при реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции хозяйствующими субъектами, осуществляющими их реализацию, установлено, что ООО "Крепость" в магазине "Метелица", расположенном на остановочном пункте по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 38, стр. 1, осуществляется реализация алкогольной продукции, подлежащей лицензированию - коньяк, водка, виски и др.

В действиях ООО "Крепость" прокуратура усмотрела признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Заместителем прокурора Таймырского района 25.06.2018 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Таймырского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Крепость" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как признали суды, административным органом дана неверная юридическая квалификация действиям ООО "Крепость". Вменяемое обществу административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу было прекращено.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом N 171-ФЗ. Таким образом, одни и теми же нормами Федерального закона N 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ содержит запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Действительно, как и указывает прокуратура в кассационной жалобе, ООО "Крепость" в магазине "Метелица", расположенном на остановочном пункте по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 38, стр. 1, осуществлялась реализация алкогольной продукции, подлежащей лицензированию.

Как указали суды, вменяемая обществу реализация алкогольной продукции на остановочном пункте свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в статье 14.16 КоАП Российской Федерации. Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного состава правонарушения охватывает нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2, и 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, суды правомерно, со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП Российской Федерации", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признали, что часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим действия общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учётом изложенного, суды верно прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

По мнению заявителя кассационной жалобы, только действия по продаже алкогольной продукции, не подлежащей лицензированию, с нарушением особых требований и правил розничной продажи охватываются составом части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не является специальной нормой по отношению к статье 14.17 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 17 вышеупомянутого Обзора судебной практики. Правонарушение, выразившееся в продаже юридическим лицом алкогольной продукции на остановочном пункте, необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи Кодекса носят специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу N А33-18394/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина