Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф02-1686/18 по делу N А78-3618/2017

город Иркутск

27 апреля 2018 г.

Дело N А78-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года по делу N А78-3618/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Бушуева Е. М., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН: 1077763701399, ИНН: 7724643432, г. Москва, далее - ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН: 1067536053485, ИНН: 7536076678, г. Чита, далее - ООО "Востокгеология") о взыскании задолженности в размере 24 338 001 рубля 32 копеек по договорам подряда N 7-15 и N 8-15 от 13.03.2015, пени в размере 7 666 470 рублей 24 копеек за период с 26.11.2016 по 10.03.2017.

ООО "Востокгеология" предъявлен встречный иск к ООО "Геострой" о взыскании пени в размере 46 180 425 рублей 27 копеек за период с 16.06.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования ООО "Геострой" и встречный иск ООО "Востокгеология" удовлетворены частично: с ООО "Востокгеология" в пользу ООО "Геострой" взыскано 9 393 960 рублей 45 копеек основного долга, 540 474 рубля 43 копейки пени, 56 810 рублей 02 копейки - расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Геострой" в пользу ООО "Востокгеология" взыскано 9 780 626 рублей 07 копеек пени, 200 000 - расходов по оплате государственной пошлины, в результате зачета с ООО "Востокгеология" в пользу ООО "Геострой" взыскано 10 618 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что генподрядчиком не согласовано увеличение стоимости материалов (бетона), противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, все дополнительные работы по договорам согласованы и приняты генподрядчиком, судами при установлении суммы неустойки не принято во внимание нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокгеология" указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Востокгеология" (генподрядчик) и ООО "Геострой" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 7-15 и N 8-15 от 13.03.2015, по которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, своими силами и средствами, а также материалами и оборудованием генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов. Автостоянка технологического транспорта", а генподрядчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договоров N 7-15 и N 8-15).

Пунктом 1.2 договоров установлены сроки выполнения работ, согласно которым дата начала выполнения работ - 25.03.2015, дата окончания работ: 28.02.2016.

На основании пунктов 2.1.1 договоров субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные в пункте 1.2 договоров, с соблюдением установленного графика строительства (приложение N 3 к договорам).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров подряда генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осмотреть и принять результат работ по документам, подтверждающим выполнение работ: подписать Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3).

В силу пунктов 5.2 договоров субподрядчик за нарушение сроков и качества выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости отдельных видов за каждый день просрочки.

Из пояснений ООО "Востокгеология" следует и не оспаривается сторонами, что генподрядчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ в одностороннем порядке расторгнуты договоры N 7-15 и N 8-15 (уведомление N 01-30/628 от 03.02.2016), выполненные по договорам субподрядчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме.

ООО "Геострой" письмом N 799 от 19.09.2016 в адрес ответчика направлены:

- по договору подряда N 7-15 акты о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 31.08.2016 на сумму 2 653 630 рублей 57 копеек, N7 от 31.08.2016 на сумму 7 053 188 рублей 21 копейка и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 31.08.2016 на сумму 9 706 818 рублей 78 копеек;

- по договору подряда N 8-15: акты о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 31.08.2016 на сумму 5 530 849 рублей 63 копейки, N 7 от 31.08.2016 на сумму 9 100 332 рубля 92 копейки и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 31.08.2016 на сумму 14 631 182 рубля 54 копейки.

Общая сумма по актам 24 338 001 рубль 32 копейки.

ООО "Востокгеология" письмом N 01-30/8036 от 03.10.2016 отказалось от согласования указанных актов, поскольку все взаимозачеты по договорам N 7-15 и N 8-15 произведены полностью.

Письмом N 46 от 30.01.2017 истец уведомил генподрядчика о принятии работ в одностороннем порядке и необходимости оплаты задолженности в размере 24 338 001 рубля 32 копеек.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, ООО "Геострой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Востокгеология" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени в размере 46 180 425 рублей 27 копеек за период с 16.06.2015 по 03.02.2016.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 333, 702, 711, 740, 743 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и встречный иск частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3); подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что пересчет стоимости принятых работ, объемы которых сторонами не оспариваются, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, работы по увеличению толщины железобетонных плит пола по спорным объектам до 300 мм выполнены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Довод кассационной жалобы, что стоимость бетона согласована с ответчиком, поскольку он является непосредственным и единственным поставщиком материалов отклоняются судом округа.

Так, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.3 договоров субподрядчик обязуется выполнить работу с применением собственных материалов. Материалы, которые должны передаваться генподрядчиком субподрядчику, определены в ведомости ресурсов (материалов). Бетон не включен в указанную ведомость и не является давальческим материалом.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Востокгеология" является единственным поставщиком материалов (бетона) и ООО "Геострой" было лишено возможности приобретения материала у иных поставщиков, отсутствуют доказательства согласования увеличения стоимости материалов с генподрядчиком или подписания сторонами дополнительного соглашения на основании пунктов 3.6 договоров.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о пересчете стоимости использованных материалов.

Довод кассационной жалобы, что стоимость всех дополнительных работ согласована генподрядчиком, который утвердил техническое решение, увеличивающее объемы работ, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск ООО "Востокгеология", установив, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании пени частично.

ООО "Геострой" полагает, что судами при установлении суммы неустойки не принято во внимание нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком обязательств по договорам препятствовало выполнению работ субподрядчиком в установленные сроки, факты нарушения ООО "Востокгеология" условий договоров приняты во внимание судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года по делу N А78-3618/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. П. Васина