Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф02-5904/18 по делу N А19-985/2018

город Иркутск

21 января 2019 г.

Дело N А19-985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марханос Павла Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А19-985/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марханос Павлу Анатольевичу (ОГРН 315385000059721, ИНН 382300190002, далее - ответчик, глава КФХ, предприниматель, Марханос П.А.) о взыскании денежных средств в размере 232 033 рублей, предоставленных в качестве субсидии - гранта начинающим на создание собственного бизнеса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата субсидии не имеется, поскольку полученные средства использованы ответчиком по целевому назначению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 232 033 рублей в связи с неисполнением условий соглашения от 30.11.2015 N 71 о предоставлении субсидии, непредставлением в установленный срок надлежащих доказательств использования полученных средств по целевому назначению.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о целевом использовании средств субсидии не учтено, что соглашением от 30.11.2015 N 71 субсидия выделена в сумме 232 033 рублей, то есть в меньшем размере, чем указано в подлежащем реализации в рамках данного соглашения бизнес-плане предпринимателя (300 000 рублей). Указывает, что приобретение свиней по цене, превышающей стоимость, указанную в бизнес-плане, не является нецелевым использованием средств субсидии.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление от 11 сентября 2018 года без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, глава КФХ представил в администрацию заявление на получение субсидии (т. 1 л.д. 24) с приложением бизнес-плана (т. 1 л.д. 25-27) и сметы затрат, необходимых для реализации бизнес-плана (т. 1 л.д. 28).

По результатам проведенного конкурса между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии в сумме 232 033 рублей на создание собственного бизнеса от 30.11.2015 N 71 (т. 1 л.д. 37-39, далее - соглашение).

Согласно подпункту "а" пункта 5 соглашения, предприниматель обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой затрат на реализацию бизнес-плана в течение срока оказания финансовой поддержки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 соглашения в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии получатель обеспечивает выполнение принятых по соглашению обязательств за свой счет, а в случае направления администрацией требования о возврате полученной субсидии - возвращает субсидию в местный бюджет в течение 10 банковских дней.

В указанных выше бизнес-плане и смете предпринимателем отражены затраты на приобретение свиней (20 голов на сумму 120 000 рублей), корма (30 тонн на сумму 120 000 рублей), пиломатериала для строительства стайки для свиней (15 м3 на сумму 60 000 рублей).

Согласно отчету об использовании субсидии от 20.01.2017, предпринимателем израсходованы денежные средства в сумме 294 400 рублей (т. 1 л.д. 55). Предпринимателем представлены товарные чеки (т. 1 л.д. 56-57) на приобретение свиней (17 голов на сумму 115 000 рублей), профлиста (11 штук на сумму 26 400 рублей), ячменя (17 тонн на сумму 153 000 рублей).

20.03.2017 проведена проверка имущества Марханос П.А., по результатам которой администрация пришла к выводу о нецелевом использовании средств субсидии, поскольку предпринимателем не приобретены свиньи в количестве 3 голов, корм для скота в количестве 13 тонн, пиломатериал для строительства стайки для свиней.

Кроме того, администрацией установлено, что в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У наличные расчеты по закупу свиней и корма для скота произведены предпринимателем с превышением предельного размера наличных денежных расчетов, то есть в размере, превышающем 100 тысяч рублей по каждой сделке.

03.05.2017 администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо N 1300 с требованием представить к отчету об использовании субсидии книгу учета доходов и расходов за 2016 год и выписку банковского счета за период с 03.12.2015 по 15.09.2016 в срок до 26.05.2017. Письмо предпринимателем не исполнено.

В связи с изложенным, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика средств выданной субсидии в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам конкурса субсидия была предоставлена ответчику в размере 232 033 рублей на условиях выполнения бизнес-плана, в котором были указаны расходы на сумму 300 000 рублей. Суд пришел к выводу, что фактически понесенные предпринимателем расходы в сумме 232 033 рублей соответствуют целевому назначению средств, предоставленных в качестве субсидии.

Отменяя решение от 26 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что приобретение свиней и корма не соответствует смете затрат (бизнес-плану). Закуп для строительства стайки профлиста вместо пиломатериала не подтверждает несение ответчиком затрат на условиях предоставления субсидии, указанных в соглашении.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком нарушены правила осуществления наличных расчетов и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие учет доходов и расходов за 2016 год. Также предпринимателем нарушен установленный подпунктом "г" пункта 5 соглашения срок представления отчета об использовании средств субсидии, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Основанием иска в настоящем деле является взыскание средств субсидии, не использованной, согласно данным администрации, по целевому назначению.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку подпунктом "а" пункта 5 соглашения его стороны согласовали, что субсидия в сумме 232 033 рублей предоставляется предпринимателю на создание собственного бизнеса и должна быть использована в соответствии со сметой затрат на реализацию бизнес-плана в течение срока оказания финансовой поддержки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик должен был предоставить доказательства расходования полученных от администрации средств именно в пределах указанной суммы.

Поскольку фактически субсидия предоставлена в меньшем размере, чем было указано в бизнес-плане (300 000 рублей), при этом никакие изменения в соглашение либо бизнес-план (смету затрат) внесены не были, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходование средств в сумме 268 000 рублей на приобретение свиней и корма для них подтверждает использование бюджетных средств в сумме 232 033 рублей по целевому назначению.

В связи с этим позиция администрации и суда апелляционной инстанции о том, что товарный чек от 11.09.2016 на приобретение профлиста по цене 26 400 рублей не подтверждает соблюдение ответчиком условий соглашения, с учетом обстоятельств настоящего дела не влияет на вывод суда первой инстанции относительно соблюдения целевого характера использования субсидии в пределах фактически выделенных бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о возможности признания расходов на приобретение профлиста в целях исполнения условий предоставления субсидии ошибочен (противоречит подпункту "а" пункта 5 соглашения, бизнес-плану и смете затрат предпринимателя), однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод администрации о том, что расчеты по расходованию бюджетных средств осуществлены с превышением лимитов, установленных Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, правильно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий в рассматриваемом споре о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление предпринимателем в материалы дела документов, подтверждающих учет доходов и расходов за 2016 год, в настоящем случае не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на установленных обстоятельствах реального приобретения свиней и корма для скота, их фактическом использовании в целях развития собственного бизнеса.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что позиция администрации была направлена на доказывание использования части выделенных денежных средств не по целевому назначению, однако требования без какого-либо правового обоснования были заявлены о возврате всей суммы субсидии. При этом мотивированный расчет средств субсидии, подлежащих возврату, исходя из заключения соглашения на меньшую сумму, чем было указано в бизнес-плане, и их частичного неисполнения истцом произведен не был.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о нарушении Марханос П.А. установленного подпунктом "г" пункта 5 соглашения срока представления отчета об использовании предоставленной субсидии в силу полномочий, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не мог являться причиной отмены решения суда первой инстанции, поскольку такого основания в иске администрацией указано не было - требования были основаны на анализе фактически представленных предпринимателем с отчетом документов (т. 1 л.д. 8-11). Выставленное в целях досудебного порядка урегулирования спора требование от 29.06.2017 (т.1 л.д. 47) также было основано на нарушении ответчиком именно подпункта "а" пункта 5 соглашения. Заявление об изменении оснований исковых требований суду первой инстанции не представлялось.

Следовательно, суд первой инстанции осуществил исследование и оценку доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы (с учетом позиции суда округа относительно расходов на приобретение профлиста) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Арбитражный суд Иркутской области законно и обоснованно отказал администрации во взыскании с ответчика средств субсидии, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 11 сентября 2018 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения от 26 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А19-985/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский