Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф02-360/18 по делу N А19-9496/2017

город Иркутск

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-9496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития города" Лебедевой-Малых С.Е. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития города" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу N А19_9496/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития города" (ОГРН 1063808148337, далее - ООО "Сибирский центр развития города", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация) с иском о взыскании 500 000 рублей, составляющих сумму понесенных в связи с принятием обеспечительных мер убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в связи с нарушением судами статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым в совокупности не дана.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Новогородского И.Б., на судью Соколову Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский центр развития города" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Шакирова Надежда Викторовна, Жоночина Марина Валерьевна и администрация обратились в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ООО "Сибирский центр развития города" с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, улица Сухэ-Батора, 10.

В процессе рассмотрения дела N А19-5206/2015 по ходатайству администрации 16.09.2015 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибирский центр развития города" и управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 203, 1 кв. м, инв. N 961 лит. Б, кадастровый номер 38:36:000034:1271, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу N А19-5206/2015 в иске было отказано.

В период действия принятых судом обеспечительных мер общество не смогло выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 заключенного им с гражданином Ивониным Алексеем Владимировичем 23.03.2015 договора купли-продажи нежилого здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 10 по цене 2 000 000 рублей, а именно: обеспечить явку своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации перехода права собственности на объект в срок до 30 сентября 2015 года в согласованное с Ивониным А.В. время.

01.10.2015 покупатель заявил о расторжении договора и возврате купленного им объекта недвижимости, потребовал от продавца вернуть сумму предоплаты 200 000 рублей и уплатить предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф в размере 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.01.2017 по делу N 2-247/2017 исковые требования Ивонина А.В. были удовлетворены, с ООО "Сибирский центр развития города" взыскан штраф в сумме 500 000 рублей (том 1 л.д. 54-57).

Считая, что единственной причиной неисполнения условий пункта 4.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015, послужили принятые по заявлению администрации города обеспечительные меры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между принятыми по ходатайству администрации обеспечительными мерами и взысканным по решению Свердловского районного суда города Иркутска от 10.01.2017 по делу N 2-247/2017 с общества штрафа в сумме 500 000 рублей за неисполнение обязательства по обеспечению явки своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

При этом арбитражные суды верно отметили, что предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность наступала именно за неисполнение только такого обязательства как "необеспечение явки представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в срок до 30 сентября 2015 года", и не за какие другие нарушения.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, судами истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу N А19-9496/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова