Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 г. N Ф02-6152/18 по делу N А58-636/2018

город Иркутск

24 января 2019 г.

Дело N А58-636/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Оксаны Сергеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А58-636/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Елена Владиславовна (ОГРН 304143514700286, ИНН 143511337336, г. Якутск, далее - предприниматель Кузьмина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баталовой Оксане Сергеевне (ОГРНИП 316144700096301, ИНН 143523985701, Республика Саха (Якутия), п. Жатай, далее - предприниматель Баталова О.С., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.04.2017 и взыскании 2 722 209 рублей 90 копеек, в том числе: 1 280 000 рублей - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2017, 16 174 рубля 90 копеек - коммунальные платежи, 577 280 рублей пени и 848 755 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 28.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 2 722 209 рублей 90 копеек, в том числе, 1 280 000 рублей - сумма основного долга, 16 174 рубля 90 копеек - возмещение затрат на коммунальные услуги, 577 280 рублей - пени, 848 755 рублей - убытки, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 611 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а также заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Определением от 24 августа 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года по настоящему делу.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, считает, что для приостановления исполнительного производства имеются все основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве основания для приостановления исполнительного производства предприниматель ссылается на то, что ею с Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) заключено соглашение о предоставлении из бюджета субсидии на возмещение затрат на образовательную деятельность, между тем, арест ее счета и списание с него денежных средств по исполнительному листу приведет к нарушению условий соглашения и к нецелевому использованию средств, поступающих на основании указанного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 105827/18/14037-ИП, предприниматель Баталова О.С. сослалась на подачу ею в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобы на судебный акт по настоящему делу, а также на отказ арбитражного суда в удовлетворении ее заявления со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд апелляционной инстанции обоснованно применил к поданному ответчиком заявлению о приостановлении исполнительного производства процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, предусмотренный статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив несоблюдение ответчиком условий части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого в суде апелляционной инстанции судебного акта, и, как следствие правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Баталовой О.С.

Наличие у ответчика обязательств перед Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия), а также перед иными контрагентами, в силу положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для приостановления исполнения судебного акта и последующим приостановлением исполнительного производства, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Обжалование судебного акта арбитражного суда в суде апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 Постановления N 50 не является основанием для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции. Порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Основания для иной оценки доказательств отсутствия условий для приостановления исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А58-636/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина