Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1551/18 по делу N А19-783/2016

город Иркутск

07 мая 2018 г.

Дело N А19-783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Содномпиловой Светланы Николаевны (генеральная доверенность от 28.09.2017, доверенность от 28.09.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" - Баранова Дениса Александровича (доверенность от 26.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-783/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" (ОГРН 1023802656976, ИНН 3834008595, далее - ООО "Сибхиммонтаж-Илимский", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ПАО "Коршуновский ГОК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2014 N 17035 в размере 24 932 845 рублей 96 копеек, из которых 24 483 802 рубля 71 копейка - основного долга, 449 043 рубля 25 копеек - неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 14 834 454 рубля 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о согласованности сторонами объема и стоимости работ. Указывает на необоснованное прекращение судом производства по дополнительной экспертизе, назначенной определением суда от 28.02.2017.

ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 03 мая 2018 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бурковой О.Н. на судью Васину Т.П.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 между ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" (подрядчик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчиком) заключен договор подряда на ремонтные работы N 17035, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно и качественно произвести подрядные работы по ремонту оборудования, металлоконструкций и замены пульповодов обогатительной фабрики, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются перечнем работ по ремонту (Приложение N 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.01.2015; окончание работ - 31.12.2015. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются перечнем работ по ремонту (Приложение N 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение N 1) (пункты 1.6, 1.7 договора).

Стоимость работ составляет 55 000 000 рублей, определяется на основе калькуляций (расчетов) выполненных ресурсным методом с применением согласованных сторонами расценок, стоимость ремонтов оборудования (сооружения) определяется на основании фактически выполненных ремонтных работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) единицы стоимости ремонта оборудования (сооружения), проверенных со стороны комбината специалистами обогатительной фабрики, ОКС и отделом главного механика (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь - ноябрь 2015 года истец выполнил работы на сумму 50 381 074 рубля 19 копеек; акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и порядку определения цены выполненных работ, скреплены печатями сторон.

Ответчиком частично осуществлена оплата выполненных работ на сумму 25 858 999 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015 N 15, от 13.05.2015 N 290, от 27.05.2015 N 535, от 16.07.2015 N 809, от 21.07.2015 N 216, от 28.07.2015 N 889, от 04.08.2015 N 57, от 14.08.2015 N 528, от 28.08.2015 N 870, от 01.09.2015 N 2, от 02.09.2015 N 36, от 05.10.2015 N 916, от 12.10.2015 N 269, от 20.10.2015 N 791, от 22.10.2015 N 124, от 27.10.2015 N 4083, от 02.12.2015 N 544, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.11.2015 N 00458-фо.

ООО "Сибхиммонтаж-Илимский", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.12.2014 N 17035, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ПАО "Коршуновский ГОК" указало на неверный расчет стоимости выполненных работ и завышение по отдельным видам работ их объема.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект", экспертам Черноиванову В.В., Прозапасу О.В. и Изотовой И.В.

Суд установил, что заключение экспертизы акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в актах осмотра и ответах на каждый поставленный судом вопрос.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года производство по дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от 07.03.2017, прекращено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из подтвержденности факта выполнения истцом спорных работ, недоказанности факта завышения подрядчиком объема выполненных работ, правомерности начисления пени. При этом оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности и пени за просрочку оплаты в истребуемом истцом размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод общества относительно неправомерности признания судами заключения строительно-технической экспертизы в качестве доказательства не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном прекращении судом производства по дополнительной экспертизе был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным ПАО "Коршуновский ГОК" доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-783/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-783/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина