Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-6301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А19-783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-783/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" (ОГРН 1023802656976, ИНН 3834008595, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 6)

к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)

и встречному иску

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Баранова Д.А. по доверенности от 26.01.2018, Павлова П.В. по доверенности от 26.01.2018, представителя ответчика Фалина А.Я. по доверенности от 28.09.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 24483802,71 руб. задолженности, 449043,25 руб. неустойки по договору подряда N 17035 от 30.12.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 14834454,69 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 сентября 2017 года суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что спорным договором не согласованы расценки выполненных работ, судом не обоснованно не приняты в качестве доказательства акт проверки Управления контроля строительно-монтажной и сметной документации СКБ ПАО "Мечел" и досудебная экспертиза ООО "БЭПС", экспертное заключение АО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" и акт сверки взаиморасчетов. Также суд необоснованно прекратил производство по дополнительной экспертизе и не принял доказательства ответчика, подтверждающие завышение объема выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу апелляционным судом отклонено, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" (подрядчик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключили договор подряда на ремонтные работы N 17035, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно и качественно произвести подрядные работ по ремонту оборудования, металлоконструкций и замены пульповодов обогатительной фабрики, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются перечнем работпо ремонту (Приложение N 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.01.2015; окончание работ 31.12.2015 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются перечнем работ по ремонту (Приложение N 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение N 1) (п.п. 1.6, 1.7 договора).

Стоимость работ составляет 55000000 руб., определяется на основе калькуляций (расчетов) выполненных ресурсным методом с применением согласованных сторонами расценок, стоимость ремонтов оборудования (сооружения) определяется на основании фактически выполненных ремонтных работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) единицы стоимости ремонта оборудования (сооружения), проверенных со стороны комбината специалистами обогатительной фабрики, ОКС и отделом главного механика (п.п. 2.1, 2.4, 2.5 договора).

За просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате (п. 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам выполненных работ за январь-ноябрь 2015 года истец выполнил работы на сумму 50381074,19 руб., акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и порядку определения цены выполненных работ, скреплены печатями сторон.

Ответчиком частично осуществлена оплата выполненных работ на сумму 25858999,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 05.05.2015, N 290 от 13.05.2015, N 535 от 27.05.2015, N 809 от 16.07.2015, N 216 от 21.07.2015, N 889 от 28.07.2015, N 57 от 04.08.2015, N 528 от 14.08.2015, N 870 от 28.08.2015, N 2 от 01.09.2015, N 36 от 02.09.2015, N 916 от 05.10.2015, N 269 от 12.10.2015, N 791 от 20.10.2015, N 124 от 22.10.2015, N 4083 от 27.10.2015, N 544 от 02.12.2015, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом N 00458-фо от 30.11.2015.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, произвел расчет пени на основании пункта 6.2 спорного договора.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на неверный расчет стоимости выполненных работ и завышение по отдельным видам работ их объема.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пояснения прошенных экспертов, исходил из того, что работы выполнены согласно представленным суду актам приемки выполненных работ, факт завышения объема работ ответчиком не доказан, основания для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев