Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-968/18 по делу N А33-20879/2015

город Иркутск

7 мая 2018 г.

N А33-20879/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Канская ТЭЦ" Макарова Сергея Ивановича (доверенность от 15.12.2016), акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Балабан Алены Владимировны (доверенность от 15.11.2016), Никифоровой Юлии Петровны (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Канская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20879/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд:

Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (ОГРН 1122468025680, ИНН 2460237891) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании 108 822 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в мае 2015 года тепловую энергию, 58 277 рублей 26 копеек пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неполноту и недостоверность экспертного заключения от 24.01.2017, на ошибочность выводов судов о неправомерности применения истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению и о доказанности факта отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их недостоверность.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 22.03.2018 (судьи Тютрина Н.Н., Белоножко Т.В., Рудых А.И.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2018. После отложения судебного заседания определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 произведена замена ранее участвовавшей в рассмотрении дела судьи Рудых А.И. в связи с ее с нахождением в отпуске на судью Скубаева А.И. После замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 Кодекса).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.04.2018, объявлялся перерыв до 07.05.2018, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители ответчика не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года истец (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора осуществил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил счет-фактуру на сумму 4 800 348 рублей 92 копейки, рассчитав объем потребления тепловой энергии (при отсутствии общедомовых приборов учета) расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 N 586-п в ред. постановления от 14.04.2015 N 170-п).

Полагая необоснованным применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, ответчик оплатил выставленные ему счета на сумму 4 691 526 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 108 822 рублей 35 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный иск необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Из положений действующей в спорный период редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 18 (1), пункт 3 (1) приложения N 1 к Правилам), и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не имеющих прибора учета (при наличии технической возможности его установки), с 01.01.2015 применяется повышенный норматив (повышенный коэффициент).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии технической возможности установки коллективного прибора учета со ссылкой на экспертное заключение от 27.04.2016 (эксперт ООО НПЦ "Красноярский центр энергоснабжения" Подборский Л.Н.) был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании его ненадлежащим доказательством по делу основаны на том, что в заключении от 27.04.2016 не отражено соответствие (несоответствие) инженерных систем применительно к критериям определения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, установленным в пункте 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 24.01.2017, полученного по результатам назначенной судом первой инстанции повторной технической экспертизы (эксперт АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Каргова В.И.), подлежит отклонению. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие истца с содержащимися в упомянутом экспертном заключении выводами исследования при отсутствии доказательств неверности этих выводов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20879/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев