Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1209/18 по делу N А33-14543/2017

город Иркутск

7 мая 2018 г.

Дело N А33-14543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года по делу N А33-14543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Петровская О.В, Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Теплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - комитет) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений в размере 99 599 рублей 94 копеек за март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, Красноярский край, г. Ачинск), общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" (ОГРН 1102443000659, ИНН 2443037596, Красноярский край, г. Ачинск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 276 рублей 08 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что: истцом неверно определен объем потребленного ресурса в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска; договор па оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался;

при определении объемов потребленного ресурса истец не руководствовался положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 апреля 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Теплосеть" с 01.03.2014 приняло в аренду у муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске, что ответчиком не оспаривается.

В марте 2017 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска) обществом были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 99 599 рублей 94 копейки (в том числе тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2016 N 229-п, от 15.12.2016 N 540-п, от 07.12.2016 N 564-в.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом в соответствии с Правилами N 354, исходя из 1/12 среднего объема коммунального ресурса предыдущего года.

На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 99 276 рублей 08 копеек долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг, правомерности исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Довод ответчика о неверном определении истцом потребленного в спорный период коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, в связи с неприменением Правил N 354 правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный и не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что при расчете задолженности истец руководствовался нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", нормативами потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Красноярского края, определенными расчетным методом (приложение N 1), утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", Правилами N 354.

Расчет истца проверен судами, признан верным. При этом судами установлено, что расчет скорректирован с учетом доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, оспаривая расчет, произведенный истцом, не делает ссылки на нормативные акты, подлежащие применению при составлении расчета, не указывает с какими конкретно исходными данными и в отношении какого поставленного ресурса не согласен, контррасчет комитетом не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указания на нормы права, нарушенные судами при вынесении решения и постановления по данному делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года по делу N А33-14543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина