Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1100/18 по делу N А78-290/2014

город Иркутск

07 мая 2018 г.

Дело N А78-290/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баркалова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по делу N А78-290/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" (далее - ООО "Забайкальский центр недвижимости", должник) открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Определением от 30 апреля 2015 года Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Забайкальский центр недвижимости" утвержден Жилкин Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2015 года Жилкин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Забайкальский центр недвижимости" утверждена Сапегина Анастасия Александровна (далее - конкурсный управляющий Сапегина А.А.).

Конкурсный управляющий Сапегина А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Забайкальский центр недвижимости" обратилась в суд с требованием о взыскании с Баркалова Дениса Владимировича (далее - Баркалов Д.В.) в пользу ООО "Забайкальский центр недвижимости" убытков в размере 1 626 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего Сапегиной А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баркалов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача Баркаловым Д.В. в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Гибанова А.В. 1 626 220 рублей не имела для должника негативных последствий, поскольку окончательная возможность взыскания дебиторской задолженности с ответчика в результате этих действий утрачена не была. Обращение в службу судебных приставов явилось следствием заключения соглашения о зачете взаимных требований между индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В. и должником, Баркалов Д.В. действовал как исполнитель по доверенности. Данная сделка в процедуре конкурсного производства на достоверность не проверялась, в связи с чем, выводы о нереальности зачета не обоснованы. Соглашение о зачете заключено, когда Баркалов Д.В. не являлся руководителем должника. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 07 мая 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иевский Олег Викторович 31.07.2012 уволен с должности директора ООО "Забайкальский центр недвижимости".

Единственный участник общества Баркалов Д.В. с 31.07.2012 принял на себя права единоличного исполнительного органа.

В Краснокаменском районном отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на исполнении находился исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края серии АС N 004678283 от 01.12.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу N А78-5645/2011 о взыскании с Гибанова А.В. 1 626 220 рублей в пользу ООО "Забайкальский центр недвижимости".

23.08.2012 на имя начальника Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Кушнаренко Н.А. поступило письмо, подписанное Баркаловым Д.В., как представителем ООО "Забайкальский центр недвижимости" по доверенности от 01.02.2012, об отмене исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гибанова Александра Владимировича в связи с осуществлением зачета взаимных требований на сумму 1 626 220 рублей.

В заявлении на месте подписи указано "директор Иевский О.В.", вместе с тем ниже фамилии имеется рукописный текст "расписался по доверенности от 01.02.2012", проставлена печать. Доверенность от 01.02.2012, выдана Иевким О.В. как директором на имя Баркалова Д.В. для представления интересов ООО "Забайкальский центр недвижимости".

Соглашение о зачете датировано 10.02.2012, и подписано индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В. и обществом (Баркаловым Д.В. по доверенности). Согласно соглашению стороны договорились зачесть задолженность на сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил: со стороны ИП Гибанова А.В. - задолженность по исполнительному листу арбитражного суда АС N 004678283 от 01.12.2011 на сумму 1 626 220 рублей, со стороны общества - задолженность по договору на перевозку грузов от 01.03.2010 на сумму 1 626 220 рублей.

Исполнительное производство о взыскании с Гибанова А.В. 1 626 220 рублей в пользу ООО "Забайкальский центр недвижимости" было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012, на основании заявления, поданного от имени директора ООО "Забайкальский центр недвижимости" Иевского О.В. по доверенности от 01.02.2012.

Конкурсный управляющий Сапегина А.А., обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Баркалова Д.В., указала на необоснованное окончание исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 1 626 220 рублей с Гибанова А.В. в пользу ООО "Забайкальский центр недвижимости".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего Сапегиной А.А. и взыскивая с Баркалова А.А. 1 626 220 рублей, исходил из того, что Баркалов Д.В. с 31.07.2012 являлся руководителем и учредителем ООО "Забайкальский центр недвижимости", Иевский О.В. после увольнения, с 31.07.2012 не имел полномочий на подачу заявления об изменении сведений в отношении ООО "Забайкальский центр недвижимости" в ЕГРЮЛ. Невнесение сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения Баркалова Д.В. от ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Баркалова Д.В. и причинением убытков должнику, а также размер ущерба, то суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что Баркалов Д.В. 23.08.2012 обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гибанова А.В., являлся руководителем должника.

Обращаясь с указанным выше заявлением в Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Баркалов Д.В. сослался на соглашение о зачете на сумму 1 626 220 рублей от 10.02.2012, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В.

Данное соглашение о зачете подписано от имени руководителя должника Иевского О.В. Баркаловым Д.В. по доверенности. На момент подписания соглашения руководителем должника являлся Иевский О.В.

Суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела заверенную копию соглашения от 10.02.2012 для полного анализа обстоятельств спора, и обязал конкурсного управляющего и Баркалова Д.В. в целях проверки реальности зачета представить документы в обоснование наличия обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В. по договору о перевозке грузов.

Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность зачета не подтверждена, в связи с чем, соглашение о зачете в отсутствие иных доказательств не подлежит принятию в качестве отражающего действительные правоотношения его сторон и подтверждающего факт наличия задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В., зачет которой мог бы прекратить обязательства индивидуального предпринимателя Гибанова А.В. перед должником.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда апелляционной инстанции преждевременным в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Забайкальский центр недвижимости" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Евтушенко Евгения Владиславовича об обязании руководителя должника Иевского Олега Викторовича обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года, которым требования конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. удовлетворены.

Судами установлено, что доказательств передачи документов и имущества должника Иевским О.В. конкурсному управляющему и учредителю Баркалову Д.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что документы находятся в распоряжении третьих лиц.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, возлагая обязанность на конкурсного управляющего и Баркалова Д.В. по представлению документов в обоснование наличия обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В. по договору о перевозке грузов не учел, что документы стороны представить не могут, поскольку они им не передавались.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, и проверяя реальность данного зачета, с учетом выше установленного, мог истребовать доказательства реальности обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем Гибановым А.В. у самого предпринимателя, который по требованию Баркалова Д.В. предоставил последнему заверенную копию соглашения о зачете, впоследствии представленную в апелляционный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года в отношении отсутствующего должника - ООО "Забайкальский центр недвижимости" открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Согласно информации представленной в Картотеке арбитражных дел по делу N А78-5645/2011, 08.12.2014 конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Гибанова А.В. в пользу должника 1 626 220 рублей.

Таким образом, конкурсному управляющему Евтушенко Е.В. еще в 2014 году было известно о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Гибанова А.В. перед должником и соответственно дальнейшая судьба исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.

Сведения о том, что соглашение о зачете было оспорено конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Само по себе обращение Баркалова Д.В. в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гибанова А.В. без доказательств нереальности совершения зачета взаимных требований от 10.02.2012, а также того, что с совершением данных действий Баркаловым Д.В. была окончательно утрачена возможность взыскания указанной задолженности, что повлекло причинение убытков должнику, не может указывать на вину, виновное поведение Баркалова Д.В., а также на наличие причинной связи между действиями бывшего руководителя (единственного учредителя) должника и наступлением негативных последствий для ООО "Забайкальский центр недвижимости".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основе представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы - Баркалова Д.В. о приостановлении исполнения судебных актов до завершения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по делу N А78-290/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по делу N А78-290/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по делу N А78-290/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская