Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1658/18 по делу N А78-10681/2017

город Иркутск

07 мая 2018 г.

Дело N А78-10681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-10681/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток ТОМС-Проект" (ОГРН 1147536006474, ИНН 7536146269, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Восток ТОМС-Проект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 1146182013680, ИНН 6155071333, Ростовская область, г. Шахты, далее - ООО "Завод универсальное оборудование") о взыскании 1 150 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору N 10/15 от 20.07.2015 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Завод универсальное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не выполнена обязанность по направлению разработанной проектной документации в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для получения положительного заключения, являющегося необходимым условием для использования результата работ. При выполнении проектных работ истцом также не были учтены границы санитарно-защитной зоны.

ООО "Восток ТОМС-Проект" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2015 между ООО "Завод универсальное оборудование" (заказчик) и ООО "Восток ТОМС-проект" (исполнитель) был заключён договор N 10/15, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого исполнитель обязался выполнить комплекс проектных работ по техническому перевооружению ООО "Завод универсальное оборудование" (внедрение технологии металлотермического производства ферровольфрама алюминиево-термическим внепечным способом из концентрата "Спокойнинского месторождения"), а заказчик - принять их результат и оплатить его.

Пункт 1.3 договора определяет, что исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и требованиями законодательства Российской Федерации, ГОСТов, СП (СНИПов), СанПиНов, технических регламентов.

Календарный план выполнения работ устанавливает, что работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента получения исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 3 009 568 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в размере 459 086 рублей 67 копеек.

Пункт 4.2 договора определяет порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 203 827 рублей 27 копеек (подпункт 4.2.1); в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя денежные средства в размере полной стоимости работ за вычетом суммы произведённой предоплаты и отложенного платежа (подпункт 4.2.2); в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной исполнителем технической документации заказчик осуществляет выплату отложенного платежа в размере 30% от стоимости работ, что составляет 902 870 рублей 45 копеек (подпункт 4.2.3).

Платёжным поручением N 137 от 14.09.2015 заказчик осуществил предоплату в размере 1 203 827 рублей 27 копеек.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 13 от 04.12.2015, согласно которому разработанный исполнителем комплекс проектных работ принят заказчиком, документация передана для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В письме N 1 от 01.03.2016 заказчик указал на наличие недостатков в разделе 8 проектной документации, просил исполнителя их устранить.

09.03.2016 автономной некоммерческой организацией "Забайкальский горно-технический центр" выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию N 152/12-15-ТП/М.

Исполнитель с письмом N 107-ВТ от 04.07.2016 направил в адрес заказчика откорректированную в связи с дополнительно представленной информацией по ситуационному плану проектную документацию, просил оплатить выполненные работы.

В претензии N 116-ВТ от 27.07.2016 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 1 805 740 рублей 90 копеек за выполненные работы.

В претензии N 151-ВТ от 15.10.2016 исполнитель вновь потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 1 805 740 рублей 90 копеек за выполненные работы, а также уплатить неустойку в сумме 81 438 рублей 91 копейки за просрочку платежа.

Платёжными поручениями N 444 от 24.10.2016, N 492 от 07.11.2016, N 558 от 30.11.2016 заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ на общую сумму 505 740 рублей 90 копеек.

В претензии N 53-ВТ от 20.04.2017 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 1 300 000 рублей за выполненные работы.

Платёжным поручением N 196 от 19.05.2017 заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 150 000 рублей.

Поскольку оплату выполненных работ в полном объёме заказчик не произвёл, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме.

Между тем, судами не учтено, что часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Часть 5 названной статьи определяет, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В пункте 3.1.5 договора и пункте 4.1 технического задания стороны установили обязанность исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ направить разработанную техническую документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производит заказчик; документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности исполнитель направляет в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. Следовательно, наличие заключения по промышленной безопасности является одним из условий для передачи документации на экспертизу, но не может заменить её. Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Вместе с тем, доказательства направления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности N 152/12-15-ТП/М от 09.03.2016 в соответствующее отделение Ростехнадзора, а также внесения названным органом указанного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в материалы дела не представлены. Пункт 3.1.6 договора предусматривает, что по заключению органов государственной экспертизы, органов, согласующих техническую документацию, по замечаниям иных органов государственной власти и местного самоуправления исполнитель обязан вносить соответствующие изменения и дополнения в техническую документацию; внесение таких изменений входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит. Таким образом, соответствие разработанной исполнителем проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности в установленном порядке не подтверждено. Следовательно, не подтверждено надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору. Поскольку, исходя из положений статей 309, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству, вывод судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ является преждевременным.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-10681/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина