Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1528/18 по делу N А33-3168/2017

город Иркутск

08 мая 2018 г.

Дело N А33-3168/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя Тютриной Ирины Валентиновны - Сизых О.В. (доверенность от 15.12.2016, удостоверение адвоката), индивидуального предпринимателя Лысенко О.Н. - Забары И.А. (доверенность от 27.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютриной Ирины Валентиновны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А33-3168/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тютрина Ирина Валентиновна (ОГРНИП 312246820100075, г. Красноярск, далее - предприниматель Тютрина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Лысенко Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305246516100013, г. Красноярск, далее - предприниматель Лысенко О.Н., ответчик) с иском о взыскании 529 135 рублей, из которых 180 000 рублей составляет субарендная плата, 244 800 рублей - пени, 104 335 рублей - расходы по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 399 561 рубль 30 копеек, из которых сумма долга составляет 172 258 рублей 07 копеек, сумма неустойки - 227 303 рубля 23 копейки, а также 10 256 рублей 52 копейки - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение арбитражного суда изменено. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 рублей долга, 10 260 рублей неустойки и 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Тютрина И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение арбитражного суда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тютрина И.В. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установлении факта препятствования ответчику в пользовании арендованным помещением с 27.11.2016, не позволяющего взыскивать арендную плату за указанный период.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на необходимость сопоставления обстоятельств дела о смене замка с показаниями свидетеля Хабибулина Р.З., материалами проверки N 31735, с фактом наличия ключей на вахте, отсутствием со стороны ответчика претензий об ограничении доступа в помещение, также просит учесть, что договор субаренды не был расторгнут, помещение не возвращалось и каких-либо препятствий в получении нового ключа после смены замка истец ответчику не чинила.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что аналогичный размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы платежа) предусмотрен и в случае нарушения арендатором обязательств со своей стороны; заявитель кассационной жалобы отмечает также, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору субаренды не погасил, доказательств оплаты долга не представил, а истец продолжает нести расходы по хранению находившегося в арендованном помещении оборудования ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции - оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 21.08.2015 N 26 (далее - договор) истец (арендатор) предоставила ответчику (субарендатор) за плату в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий 150 строение 46, на первом этаже, площадью 150 кв.м (помещение), для целей ведения коммерческой деятельности.

Субарендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора, оплата производится субарендатором ежемесячно, в установленные договором сроки, не позднее, чем за пять дней до начала месяца, за который производится оплата. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу арендатора, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре (пункты 2.1, 3.2); в стоимость арендной платы включаются коммунальные услуги, городская телефонная связь, уборка помещения, вывоз мусора, дезинфекция, утилизация люминесцентных ламп (пункт 3.4).

За нарушение сроков перечисления субарендной платы в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения арендатором срока предоставления помещений субарендатор вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно особым условиям договора, в случае получения субарендатором письменного разрешения арендатора на установку в арендуемом помещении энергоемкого оборудования, потребляющего электроэнергию мощностью более 3 кВт, субарендатор оплачивает электросчетчик и его установку. Арендная плата субарендатора увеличивается на стоимость фактически потребленной установленным оборудованием электроэнергии (пункт 6.6).

По акту приема-передачи от 01.10.2015 помещение передано субарендатору во временное пользование.

Письмом от 26.12.2016 истец уведомила ответчика о расторжении договора субаренды от 21.08.2015 N 26 с 01.01.2017 на основании пункта 5.1.3 договора в связи с просрочкой внесения субарендных платежей, указав на необходимость оплаты задолженности по арендной плате в размере 180 000 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 104 335 рублей, пени в размере 111 600 рублей, а также на необходимость забрать имущество из арендуемого помещения.

Актом от 27.12.2016, составленным комиссией при участии предпринимателя Тютриной И.В., зафиксировано, что из помещения вынесено имущество субарендатора, в связи со сдачей нежилого помещения другому субарендатору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по субарендным платежам за период с октября по декабрь 2016 года, на которую начислены пени, а также указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика задолженность по субарендным платежам в сумме 172 258 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 227 303 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 52 копейки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумму долга следует рассчитывать не за три полных месяца, как заявлено истцом (с октября по декабрь 2016 года (60 000 рублей в месяц х 3 месяца), а с октября 2016 года по 27.12.2016 (момент сдачи помещения в субаренду иному лицу) (60 000 рублей х 2) + (60 000 рублей / 31 день) х 27)).

Расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по субарендной плате, вместе с тем, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение арбитражного суда и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по субарендным платежам в размере 112 000 рублей, 10 260 рублей неустойки и 828 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив те же доказательства (отказной материал N 5446 от 27.02.2017 (КУСП N 31735 от 26.11.2016) по заявлению Тютриной И.В., пояснения истца, ответчика, показания свидетеля Хабибулина Р.З.), установил, что субарендатор фактически не пользовался имуществом в период с 26.11.2016 по 31.12.2016 по причине ограничения доступа истцом в арендуемое помещение, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (далее - Обзор N 2 (2015)), в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, указал, что истец со своей стороны фактически приостановил действие договора аренды, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у субарендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период (с 26.11.2016 по 31.12.2016).

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и на основании произведенного расчета взыскал с ответчика в пользу истца 828 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив правовую природу договора, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

В пункте 4 Обзора N 2 (2015), разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела о том, что субарендатор фактически не пользовался арендованным им имуществом с 27.11.2016 по причине ограничения доступа к помещению, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика за период с октября 2016 года по 27.11.2016 и составляет 112 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 112 000 рублей, указал, что общий размер неустойки составляет 102 600 рублей. При этом суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретных обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о том, что процент неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы платежа) во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является чрезмерно высоким при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба и не должен быть средством обогащения одного контрагента вследствие допущенного правонарушения другой стороной, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 102 600 рублей до 10 260 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку мотивы, по которым судом апелляционной инстанции применены положения законодательства о снижении неустойки, подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца об отсутствии доказательств препятствования ответчику в пользовании арендованным помещением и о необходимости сопоставления судом обстоятельств дела с целью установления отсутствия факта такого препятствования судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по такой переоценке не наделен.

В связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов о несогласии истца с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате электроэнергии, выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что допущенные судом апелляционной инстанции описки в указании в мотивировочной части судебного акта суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей (абзац 3, страница 18 постановления суда апелляционной инстанции), а также в указании даты постановления суда апелляционной инстанции "22 января 2017 года" не являются основанием для его отмены и подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А33-3168/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина