Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2019 г. N Ф02-6565/18 по делу N А19-247/2018

город Иркутск

23 января 2019 г.

Дело N А19-247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронникова И.А., Умань И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А19-247/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань", кредитор) 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 7705908115, ОГРН 1107746036881, далее - ООО "МТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие задолженности ООО "МТК" перед ООО "Техстрой-Казань", установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N А65-3555/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года производство по делу о признании ООО "МТК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, нормы права, примененные судом апелляционной инстанции, регулируют порядок и условия финансирования процедур банкротства исключительно при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом. Ввиду того, что с заявлением обратился кредитор должника, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит утверждению в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает пропущенным кредитором трехлетний срок для подачи заявления, установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техстрой-Казань" сослалось на несостоятельность изложенных в ней доводов и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N А65-3555/2014 с ООО "МТК" в пользу ООО "Техстрой-Казань" взыскано 26 834 775 рублей 97 копеек долга и 1 563 453 рубля неустойки. Исполнительный лист выдан 25.04.2014. Исполнительное производство N 38021/117/10301337 постановлением от 28.11.2017 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

В связи с неисполнением решения суда ООО "Техстрой-Казань" 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "МТК" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указав на преждевременность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу. Апелляционным судом указано на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что судом первой инстанции в нарушение указанного требования, отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, не устанавливались необходимые в данном случае обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что должник с 28.12.2017 находится в стадии ликвидации, что в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве влечет необходимость введения в отношении него упрощенной процедуры, при которой вводится конкурсное производство, минуя процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В материалы дела было представлено заявление ООО "Техстрой-Казань" о согласии финансирования процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника. Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не принял во внимание указанное заявление, и предложил заявителю внести на депозитный счет суда 200 000 рублей, что апелляционным судом правомерно было признано необоснованным.

Апелляционным судом также отмечено, что судом первой инстанции оставлено без внимания и вынесения какого-либо процессуального решения ходатайство заявителя о введении в отношении ООО "МТК" упрощенной процедуры отсутствующего должника, не исследован вопрос о наличии деятельности со стороны должника, осуществление им операций по счетам, что необходимо в данном случае в соответствии с требованиями статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25,12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в сумме 35 000 рублей для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также подано письменное согласие на финансирование расходов по делу.

Установив, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал преждевременными выводы суда о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы должника о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующих порядок и условия финансирования процедур банкротства исключительно при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом. Должником в данном случае не учтено, что положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве прямо предусматривают право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, а положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, что, в свою очередь, определяет применение в отношении должника упрощенных процедур.

Апелляционный судом было также обоснованно указано на недостаточно полное исследование вопроса пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа ко взысканию с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Уплаченная по чеку-ордеру от 6 декабря 2018 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Ильину Антону Анатольевичу на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А19-247/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильину Антону Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 6 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань