Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2019 г. N Ф02-6525/18 по делу N А33-28667/2016

город Иркутск

23 января 2019 г.

Дело N А33-28667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Талис" Козина В.Г. (приказ от 20.06.2015) и представителя этого общества Тепцова О.В. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Талис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу N А33-28667/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шишкина И.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (ОГРН 1035402455813, ИНН 5405126184, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО фирма "Талис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400760656, ИНН 2415004013, место нахождения: п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, далее также - ФКУ КП-26, учреждение, ответчик) о взыскании 408 100 рублей упущенной выгоды за период с 13.01.2014 по 09.12.2016 и обязании передать (выслать) техническую, проектно-сметную и другую документацию на приобретенные объекты движимого и недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 2 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "Талис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несостоятельность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и указал, что незаконное владение и пользование последним принадлежащим истцу зданием мебельного цеха явилось препятствием, не позволившим ему получить доход от сдачи этого здания в аренду.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указали на необоснованное отклонение апелляционным судом сделанного им заявления об отводе судей Белан Н.Н. и Парфентьевой О.Ю.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о проведении судом кассационной инстанции выездного судебного заседания по настоящему делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, а также о вызове и допросе свидетелей.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд округа в их удовлетворении отказал, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию, оценке и приобщению к материалам дела доказательств (в том числе по допросу свидетелей и проведению осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения).

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 09.08.2013 N 1-П, N 2-П, N 3-П, N 4-П, N 5-П и соглашений о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013 N 1/20, N 1/21, N 1/22, N 1/23, N 1/25, N 1/28, N 1/29, N 1/30, N 1/32, N 1/35 и N 1/37, заключенных с государственным (унитарным) предприятием учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России в рамках осуществления процедур банкротства последнего (дело N А33-12826/2010), ООО фирма "Талис" приобрело следующее имущество, находящееся в п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, принадлежавшее указанному предприятию: трехэтажное здание лесозавода, одноэтажное здание мебельного цеха, одноэтажное здание ПТУ, одноэтажное здание кафе, линии электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ, здание магазина "Тайга", спортзал, свинарник, коровник, гараж, пилораму Р-63 4а, пилораму Р-63, материалы составляющие временные сооружения - пекарню, дороги и площадки, сети сигнализации и связи, теплицу.

Названное выше имущество передано предприятием обществу фирма "Талис" по соответствующим актам приема-передачи.

Актом осмотра имущества от 05.02.2016, составленным комиссией в составе директора ООО фирма "Талис" и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26, было установлено, что в здании мебельного цеха, расположенного по адресу: п. Хайрюзовка, ул. Дружбы, 9, стр. 11, в холодной комнате работают двое осужденных.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-7171/2015, основанным на данном акте, из чужого незаконного владения ФКУ КП-26 в пользу ООО фирма "Талис" истребовано указанное нежилое здание - мебельный цех общей площадью 1 166 кв.м. При этом суд отказал во взыскании с ФКУ КП-26 в пользу ООО фирма "Талис" платы за пользование имуществом за 2014 год - третий квартал 2015 года.

Ссылаясь на то, что ФКУ КП-26 незаконно занимало здание мебельного цеха в п. Хайрюзовка в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, в связи с чем ООО фирма "Талис" не могло передать его в аренду и получать доход от его использования в виде арендной платы, а также на то, что ему не была передана техническая, проектно-сметная и другая документация на приобретенное по договорам и соглашениям имущество, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды и обязании ответчика передать ему соответствующую документацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 209, 301, 456, 464, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности нахождения у ответчика истребуемой документации, отсутствия у него обязанности иметь эту документацию либо восстановить ее в случае утраты и передать истцу, а также из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из указанных норм следует, что обязанность по передаче технической и иной документации, относящейся к отчуждаемому имуществу, является договорной обязанностью стороны, осуществляющей отчуждение этого имущества. В данном случае соответствующая обязанность содержится в пункте 4.1.2 договоров купли-продажи, заключенных ООО фирма "Талис" и ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Талис" приобрело объекты движимого и недвижимого имущества у ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, в связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что обязанность по передаче истцу технической и иной документации, относящейся к этим объектам, лежала именно на этом предприятии (продавце), а не на ответчике, не являющемся стороной данных сделок.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали недоказанным факт нахождения у ответчика ФКУ КП-26 истребуемой истцом документации (в том числе факт ее передачи ответчику предприятием), и в силу этого правомерно исходили из отсутствия у него обязанности иметь эту документацию либо восстановить ее в случае утраты и передать истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела договоры аренды от 13.01.2014 и от 01.02.2015, заключенные им соответственно с ООО "СеверЛес" и ООО "Старт", и указал, что вследствие незаконного владения и пользования ответчиком зданием мебельного цеха он (истец) лишился возможности получить доход от сдачи этого здания в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению арендатором именно за пользование арендованным имуществом, которое должно находиться в состоянии, пригодном для этого.

В ходе рассмотрения дела по результатам оценки представленных доказательств суды установили, что спорное здание мебельного цеха находилось в непригодном для использования состоянии. В частности, согласно отчету ООО "Независимая оценка" об определении рыночной стоимости имущества от 10.06.2011 N 011106 здание мебельного цеха не эксплуатируется, имеет неудовлетворительное техническое состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что свидетельствует о его неудовлетворительном техническом состоянии и невозможности использования без проведения значительных по объему и стоимости работ по его восстановлению. Внешний износ здания составил - 83 %, совокупный износ - 93,20 %.

Кроме того, суды установили, что указанное здание было полностью обесточено, в нем отсутствовали двери (ворота), были разбиты стекла в оконных рамах, обрезаны регистры отопления, отсутствовала на стенах электропроводка, при этом территория, на которой находится здание, не огорожена и не охраняется.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения дохода от использования спорного здания и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на необоснованное отклонение апелляционным судом сделанного им заявления об отводе судей Белан Н.Н. и Парфентьевой О.Ю. являются несостоятельными. В частности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления об отводе основания, препятствующие указанным судьям участвовать в рассмотрении дела, не установлены, в связи с чем в удовлетворении этого заявления правомерно отказано (определение от 3 сентября 2018 года).

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу N А33-28667/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина