Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф02-6224/18 по делу N А19-10236/2018

город Иркутск

22 января 2019 г.

Дело N А19-10236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройсантехкомплект" - Суслова Андрея Александровича (доверенность от 27.04.2018, паспорт) и акционерного общества "ГидроЭнергоСервис-ремонт" - Куницыной Ксении Петровны (доверенность от 14.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройсантехкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу N А19-10236/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройсантехкомплект" (ОГРН 1143850045217, ИНН 3805999937, далее - ООО ТК "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ГидроЭнергоСервис-ремонт" (ОГРН 1043800916147, ИНН 3805700603, далее - АО "ГЭС - ремонт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 484 676 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 54 933 рублей за период с 22.03.2018 по 27.03.2018 и далее с 28.03.2018 по день фактического возврата основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТК "ССК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 477 названного кодекса.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением АО "ГЭС - ремонт" требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2018 между АО "ГЭС-ремонт" (покупатель) и ООО ТК "ССК" (поставщик) заключен договор поставки N 59/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия (декларация соответствия) и т.д.) должны быть переданы покупателю одновременно с товаром.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю при условии получения покупателем к моменту оплаты надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 2.2, 3.7 договора. Покупатель вправе приостановить оплату до момента предоставления поставщиком вышеуказанных документов.

Пункт 6.2 договора определяет, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, а также в случае не выборки товара в сроки, предусмотренные договором покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/невыбранного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате/выборке товара.

В спецификации N 1 сторонами согласованы наименование товара, количество, а также общая стоимость товара в сумме 1 484 676 рублей.

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 06.03.2018 N ЦБ-191 на сумму 1 484 676 рублей, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями организаций.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлен счет от 29.12.2017 N ЦБ-997.

Претензией от 02.04.2018 истец просил АО "ГЭС-ремонт" оплатить сумму долга в размере 1 484 676 рублей в течение 15 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена 02.04.2018 АО "ГЭС-ремонт", о чем свидетельствует его штамп вх. N 313/143.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 10.04.2018 N 302-09/1217 сообщил, что товар приобретался для монтажа на Братской ГЭС - опасном производственном объекте, использование товара объекте без сертификата соответствия не допустимо, выявлено несоответствие качества поставленного товара требованиям, предъявляемым к товару, а именно сварка на изделия должна быть проварена сплошным сварным швом с катетом 2 мм. по факту: катет 3 мм., щека приварена на прихватках; просил в срок до 13.04.2018 предоставить сертификат соответствия (декларация соответствия) на товар - ложемент (в комплекте хомут, прокладка 350*70, крепеж) в количестве 180 штук, поставленный по договору поставки от 06.03.2018 N 59/17.

Письмом от 20.04.2018 N 302-09/1353 ответчик заявил об отказе от товара и потребовал в срок до 28.04.2018 принять его по акту возврата, указав, что в противном случае ООО ТК "ССК" будет предъявлена сумму за хранение из расчета 100 рублей в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 54 933 рубля за период с 22.03.2018 по 27.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 06.03.2018 N 59/17, установив, что истец не выполнил обязательство, касающееся передачи АО "ГЭС-ремонт" необходимой документации, а именно сертификата соответствия (декларации соответствия), о чем ответчик известил его, потребовав о предоставлении, а впоследствии отказался от товара (письма от 10.04.2018 N 302-09/1217, от 20.04.2018 N 302-09/1353), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар не подлежит обязательной сертификации, являлись предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО ТК "ССК" на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-5438/2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу N А19-10236/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко