Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф02-6377/18 по делу N А33-6944/2018

город Иркутск

22 января 2019 г.

Дело N А33-6944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Самошкина В.В. (доверенность N 117 от 12.02.2017, паспорт); краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Ткачёвой О.В. (доверенность N 1 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-6944/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, г. Красноярск, далее - ООО "УСК "Сибиряк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск, далее - учреждение, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт N 796-02-17/Ф.2017.595497 от 25.12.2017, изложив пункт 1.5 контракта в следующей редакции: "Срок поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 15.12.2018 г.", пункт 10.5 в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 15.12.2018 г. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств по контракту. В случае, если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, контракт считается действующим до момента исполнения обязательств сторонами".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что имеются основания для применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как учреждение не выполнило свих обязанностей в части создания необходимых условий для своевременного исполнения поставщиком положений контракта (пункт 4.19 контракта); обращает внимание, что нарушение срока поставки по спорному государственному контракту связано с ошибками проектной организации на стадии проектирования, изменениями рабочей и сметной документации по строительно-монтажным работам, предусмотренным иным государственным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение пояснило, что нарушение сроков поставки связано с внесением проектной организацией изменений в рабочую документацию по иному государственному контракту, предусматривающему строительство инженерных сетей объекта, в связи с чем, осуществить поставку в срок, предусмотренный спорным контрактом, поставщику не представляется возможным, что может способствовать нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0119200000117007779 от 14.12.2017 заключен государственный контракт от 25.12.2017 N 796-02-17/Ф.2017.595497, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить модульную систему "чистых" помещений (товар) на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (далее - услуги поставщика) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что срок поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30.06.2018 года.

Цена контракта составляет 964 665 040 рублей 63 копейки, НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию товара включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировки, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров товара.

Разделом 8 контракта предусмотрены условия его изменения.

Внесение изменений и дополнений в контракт производится путём заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 8.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.07.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств по контракту.

Письмом исх. N 587 от 08.02.2018 ООО "УСК "Сибиряк" обратилось к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту N 796-02-17/Ф.2017.595497 от 25.12.2017.

Письмом от 20.02.2018 исх. 908/18 заказчик отказал в продлении срока выполнения работ по государственному контракту.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком своих обязанностей по созданию поставщику необходимых условий для выполнения контракта, что делает объективно невозможным поставку товара и выполнение услуг поставщика, предусмотренных контрактом, в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для изменения условий контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о внесении изменений в положения государственного контракта в части продления сроков поставки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Исходя из толкования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков поставки товара, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование иска на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняется судом округа, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения контракта согласно правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Кроме того, поставщик, будучи профессиональным участником рынка, заключая государственный контракт от 25.12.2017, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение срока поставки связано с ошибками проектной организации на стадии проектирования, изменениями рабочей и сметной документации по строительно-монтажным работам, предусмотренным иным контрактом, а также невыполнением заказчиком своих обязанностей в части создания необходимых условий, предусмотренных пунктом 4.19 спорного контракта, отклоняются судом округа, поскольку в абзаце 8 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе и отзыве на неё, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки в случае заявления соответствующего требования в суд. Указанной подходи также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-6944/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева