Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-2015/24 по делу N А19-24283/2022

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А19-24283/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А. и Фирсова А.Д.,

при участии представителя ответчика - Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность от 01.02.2021 N 002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А19-24283/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскслюда" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, далее - общество) о взыскании 10 121 527 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 06.11.2014 N 647 и 227 249 рублей 86 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (пунктов 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и отказать в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание неустойки в предъявленном размере является необоснованным, поскольку исчисление неустойки исходя из всей суммы безучетного потребления и за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта по делу N А19-17741/2022, и определение размера неустойки без учета ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит действующему законодательству. Ответчик также указывает на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 06.11.2014 N 647 компания (гарантирующий поставщик) поставила обществу (потребитель) электрическую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 N 971720-647 на сумму 10 121 527 рублей (включив стоимость за безучетно потребленную с 15.09.2021 по 24.05.2022 энергию в объеме 2 759 400 кВт/ч на основании акта от 24.05.2022 N 001723).

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.05.2022 N 001723 оспорен потребителем в судебном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А19-17741/2022 обжалуемый акт в части расчета объема неучтенного потребления электрической энергии признан недействительным. Суд определил подлежащий оплате расчетный объем безучетного потребления равным 285 562,62 кВт/ч на сумму 1 126 955 рублей 75 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Платежным поручением от 15.08.2023 N 774 общество оплатило компании стоимость поставленного энергоресурса в размере 1 126 955 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, компания начислила обществу неустойку за период с 03.10.2022 по 15.08.2023 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Абзацем 6 пункта 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что оплата стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления производится потребителем в срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения от 06.11.2014 N 647 потребитель обязан осуществить платежи до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено начисление пени за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Установив, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии, предъявленной к оплате 30.08.2022 (в счете за июль 2022 года), оплачена потребителем (ответчиком) 15.08.2023, т.е. несвоевременно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 15.08.2023.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о правомерности расчета истца, произведенного на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (для управляющих компаний) с применением дифференцированной доли ставки Центрального банка России 1/300, 1/170, 1/130.

Ответчик является потребителем (лицом, потребляющим электроэнергию для собственных нужд), а не управляющей компанией. Поэтому расчет пени следует производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае размер пени составляет 261 063 рубля 63 копейки (1 126 955,75 х 1/130 х 9,5% х 317 дней).

Вместе с тем, поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем предоставлено в силу действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, которыми требования истца удовлетворены в заявленном (меньшем) размере, а права ответчика не нарушены. Ошибочное применение судами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и признание ими расчета истца соответствующим законодательству и арифметически верным в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод ответчика о неверном определении периода расчета пени не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на предъявление истцом суммы задолженности лишь 30.08.2023 несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Согласно распечатке сведений о почтовом отправлении N 80101875103448 (электронное дело) акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.05.2022, счет-фактура от 31.07.2022 и претензия об оплате стоимости электрической энергии от 19.08.2022 получены ответчиком 30.08.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вступление в законную силу судебного акта по делу N А19-17741/2022 (31.07.2023), которым установлен размер задолженности по договору энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной до указанной даты в срок, определенный в договоре (абзац 6 пункта 187 Основных положений N 442).

Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, положенным в основу расчета неустойки, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные со стоимостью безучетно потребленной электрической энергии, установлены судом в рамках иного дела, и являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций; указанное заявителем обстоятельство не является выводом о применении нормы права, а касается вопроса факта, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (необоснованной выгоды кредитора), не усмотрели оснований для уменьшения ее размера. Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

Ссылка ответчика на необоснованное затягивание судебного разбирательства несостоятельна, так как приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на судопроизводство в разумные сроки. Иного обоснования наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами заявителем не приведено. Нарушений принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года по делу N А19-24283/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский А.Д. Фирсов