Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2019 г. N Ф02-5884/18 по делу N А78-343/2018

город Иркутск

25 января 2019 г.

Дело N А78-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу N А78-343/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536162983, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, далее - административный орган) от 18.10.2017 N 1056.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Мангушев Ренат Шамильевич (ОГРНИП 304753411100126, ИНН 753601292114) и Неудачина Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено.

02.07.2018 общество обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2018 года по делу N А78-343/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания с административного органа в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что обществом понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей, оснований не доверять условиям договора не имеется; административным органом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования; выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела и установлено судами суды, интересы общества при рассмотрении дела представляла Склема И.Ю.

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе представлены: договор на оказание юридических услуг 26.12.2017, акт приемки выполненных работ по договору от 09.04.2018, расходный кассовый ордер от 09.04.2018 на 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018, расходный кассовый ордер от 28.06.2018 на 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд, отменяя в части определение суда, приняв во внимание возражения административного органа относительно незначительной сложности спора, небольшого объема дела и проделанной представителем работы, а также стоимость правовых услуг, оказываемых Склемой И.Ю., по результатам исследования материалов дела пришел к выводам, что учитывая сложность дела, характер спора, объем выполненной работы, объем доказательной базы по делу, достаточными и разумными будут расходы в размере 15 000 рублей.

При этом апелляционным судом обоснованно учтены незначительная сложность дела и его небольшой объем; объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения спора, сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку изложенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу N А78-343/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина