Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф02-1826/18 по делу N А58-5352/2017

город Иркутск

11 мая 2018 г.

Дело N А58-5352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу N А58-5352/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г.Якутск, далее - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ОГРН 1135483001488, ИНН 5446015236, г. Искитим Новосибирской области, далее - ООО "Азимут-54", ответчик) задолженности по договору на энергоснабжение N 50180 от 01.02.2016 в размере 3 374 766 рублей 71 копейки, 409 437 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 14.07.2017, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (ОГРН 1031400016064, ИНН 1402013058, г. Алдан Республики Саха (Якутия); администрация муниципального образования "Алданский район" (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 210, статьи 333, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Азимут-54", расходы по теплоснабжению спорного объекта должна нести администрация как собственник объекта, поскольку договор энергоснабжения расторгнут ответчиком путем направления АО "Теплоэнергосервис" письма от 20.02.2017. Кроме того, ответчик указывает, что к этой же теплотрассе осенью 2016 года присоединен жилой многоквартирный дом на 24 квартиры, принадлежащий ООО ПФК "Стройинвест". Ответчик не согласен со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга и ссылается на неполучение при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление от администрации.

В отзывах на кассационную жалобу истец и администрация указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Правоотношения сторон урегулированы договором на энергоснабжение N 50180 от 01.02.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги. Указанный договор заключен с ответчиком как с подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Алдан, ул. Дивизионная, 50а.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 АО "Теплоэнергосервис" и ООО "Азимут-54" составлен акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон на время строительства, в котором участок сети по точкам Д-Д1-Д2 отнесен к потребителю.

25.01.2016 между сторонами спора составлен акт о временном подключении к сетям отопления на период отделочных работ, в котором указано на временное подключение объектов к сетям отопления до сдачи в эксплуатацию дома.

В муниципальном контракте на завершение строительства объекта от 21.03.2016, заключенном между администрацией и ответчиком, в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 5.4.12, 5.4.18 стороны согласовали обязанность ООО "Азимут-54" нести все затраты, связанные с выполнением работ, и нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.

Истцом количество потребленной тепловой энергии рассчитано по нормативам потребления, с учетом действующего тарифа, поскольку приборы учета на объекте отсутствуют. За период с 01.10.2016 по 31.03.2017, с учетом частичной оплаты в размере 79 000 рублей, задолженность ООО "Азимут-54" составила 3 374 766 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений; факта потребления ответчиком тепловой энергии; обязанности ООО "Азимут-54" по оплате принятой тепловой энергии в силу условий договора и положений законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, лежит на застройщике.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды земельного участка N 26 от 13.08.2014; договор на энергоснабжение N 50180 от 01.02.2016; договор субаренды земельного участка N 11-11/15 от 13.11.2015; муниципальный контракт инвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 05.11.2014; платежное поручение N 18 от 19.01.2017; акт N 1815 разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон на время строительства от 18.01.2016; акт о временном подключении от 25.01.2016; акты обследования объекта потребителя от 02.02.2016; контракт на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома от 21.03.2016; письма ООО "Азимут-54" N 14-А от 20.02.2017, N 16-А от 22.02.2017; договор строительства многоквартирных жилых домов N 11/07-2014/1 от 01.10.2014; соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.12.2015; свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2015; акт ограничения режима потребленной тепловой энергии от 31.03.2017) суды установили, что строящийся многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и не передан иным лицам, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии в связи с условиями договора на строительство жилого дома от 21.03.2016 и положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возражений относительно количества потребленного коммунального ресурса ООО "Азимут-54" не заявило, произвело частичную оплату задолженности. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна нести администрация как собственник объекта незавершенного строительства судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по результатам комплексной оценки условий договора на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 и на основании действующего правового регулирования.

Договор на энергоснабжение N 50180 от 01.02.2016 в спорный период являлся действующим, доказательств его расторжения сторонами не представлено. Судами первой и апелляционной инстанции оценено письмо ООО "Азимут-54" N 16-А от 22.02.2017, сделаны выводы, что указанное доказательство не подтверждает факт расторжения договора на энергоснабжение N 50180 от 01.02.2016. Доказательств отключения строящегося дома от систем отопления (актов, составленных с участием теплоснабжающей организацией) ответчиком не представлено.

Довод о подключении к теплотрассе еще одного жилого дома ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты основаны на неверном толковании норм права. Размер неустойки рассчитан истцом согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о неполучении им отзыва на исковое заявление не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ООО "Азимут-54" имело возможность реализовать право на предоставление соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Азимут-54" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу N А58-5352/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев