Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф02-1246/18 по делу N А33-16833/2017

город Иркутск

11 мая 2018 г.

Дело N А33-16833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ярошенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-16833/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ярошенко Сергей Анатольевич (ОГРНИП: 304246123900011, ИНН: 246300064991, далее - предприниматель Ярошенко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Москва, далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о взыскании 9 040 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 9, 166, 168, 181, 307, 309, 315, 421, 422, 431, 434, 438, 807, 810, 819, 820, § 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма не является неосновательным обогащением банка, поскольку представляет собой уплаченную истцом согласованную сторонами в договоре комиссию за досрочное погашение кредита, влекущую для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии подлежащих возврату в первоначально установленный договором срок денежных средств.

Предприниматель Ярошенко С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает неверным умозаключение о согласовании размера комиссии в договоре, указывает на кабальность условия об установлении банком комиссии при даче согласия на досрочный возврат кредита.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (о возврате перечисленной банку комиссии за досрочное погашение кредита).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 11.03.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 164900/0024 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно пункту 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 500 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; срок предоставления кредита заемщику - до 11.03.2021 (пункт 1.5. договора); пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон; согласно графику погашения кредита (приложение N 1 к договору) сумма кредита должна быть возвращена заемщиком 11.03.2021; в письме от 14.04.2017 истец сообщил ответчику о принятии решения о досрочном погашении кредита, просил кредитора дать согласие на досрочное погашение суммы кредита; в письме от 27.04.2017 ответчик сообщил истцу, что не возражает против досрочного погашения кредитной задолженности при условии уплаты истцом предусмотренной пунктом 1.3.4. договора комиссии в размере 2,26%, начисленных на остаток ссудной задолженности; истец посредством переписки пытался пересмотреть условие об уплате комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита; 15.05.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N 164900/0024 от 11.03.2016, согласно которому заемщик обязался в соответствии с пунктом 1.3.4. указанного договора уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение ссудной задолженности в размере 9 040 000 рублей; по платежному поручению N 003321 от 15.05.2017 истец перечислил ответчику 9 040 000 рублей (назначение платежа "комиссия за досрочное гашение по кредитному договору N 164900/0024 от 11.03.2016, без налога (НДС)"); 29.05.2017 истец вручил ответчику претензию от 26.05.2017, в которой просил возвратить уплаченную им комиссию в размере 9 040 000 рублей, ссылаясь на вынужденность подписания соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора N 164900/0024, так как прекращение действия договора в ином порядке, а также снятие ипотеки с объектов недвижимости было невозможно; в связи с отказом ответчика возвратить уплаченную комиссию истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора (§ 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 9, 166, 168, 181, 307, 309, 315, 421, 422, 431, 434, 438, 807, 810, 819, 820, § 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона N 395-1, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия соглашения о взимании комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункт 1.3.4. договора), досрочного погашения ссудной задолженности истцом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали комиссию как уплаченную истцом ответчику сумму в рамках договора и не признали данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о согласовании сторонами размера комиссии не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Установление комиссии посредством заключения двух последовательных сделок (кредитного договора и соглашения о расторжении договора) соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона N 395-1, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма N 147.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов и ошибочности умозаключения о согласовании сторонами размера комиссии выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного дела не допускается.

Утверждение предпринимателя Ярошенко С.А. о кабальности условия об установлении банком комиссии при даче согласия на досрочный возврат кредита не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в установленном законом порядке данное условие договора недействительным не признано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-16833/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых