Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1512/18 по делу N А74-9488/2017

город Иркутск

15 мая 2018 г.

Дело N А74-9488/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи арбитражных судов: Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А. и Республики Хакасия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Турчиной Е.М.

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рожковой Е.А. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу N А74-9488/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, далее - ООО "Саянпромтранс") о взыскании 661 498 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Раф Сервис" и "Восток1520".

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 29, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В кассационной жалобе ООО "Саянпромтранс", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 12, 29, 39 УЖТ РФ, статьи 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункты 2.7, 10.6 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), пункт 5 перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утвержденного приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (далее - Перечень N 214), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что: вагоны простаивали по причинам, не зависящим от владельца, поскольку действия перевозчика привели к скоплению вагонов и необходимости их задержки в пути следования; суды не обоснованно возложили на него обязанность доказывания вины перевозчика в необходимости задержки вагонов в пути следования; вывод судов об обязанности грузополучателя осуществлять контроль грузопотока порожнего состава в пути не основан на нормах права; ответчик считает, что суды необоснованно признали акты общей формы и памятки приемосдатчиков в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и не дали оценку недобросовестному поведению перевозчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, отзывы от иных лиц, участвующих в деле не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Саянпромтранс" и иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16162, 15457, 16161, 15456, 15458, 16163, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за время ожидания их простоя по причинам, зависящим от грузополучателя.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора перевозки, урегулированные положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 данной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 этой статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Арбитражные суды, правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: 15.04.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "Санпромтранс" заключен договор N 1/Р12/86 на подачу и уборку вагонов ООО "Санпромтранс", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Абакан, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД"; между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Раф Сервис" (пользователь) 01.12.2013 заключен договор на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования N 96, N 97 (принадлежат ОАО "РЖД", ООО "Раф Сервис") по станции Абакан, по условиям которого вагоны подаются, в том числе ООО "Саянпромтранс"; на указанной станции по каждому из вагонов составлены акты общей формы в подтверждение фактов оставления спорных вагонов без движения (задержки), извещениями от 17.02.2017, от 10.03.2017 грузополучатель уведомлен о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции; время простоя вагонов составило 505 часов, за что истцом начислена плата в размере 4 661 498 рублей 56 копеек (с НДС), которая в добровольном порядке не уплачена.

Установленные судами обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине их непринятия ответчиком, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии его вины в простое вагонов, о немотивированном возложении на него обязанности доказывая вины перевозчика в необходимости задержки вагонов в пути следования; об отсутствии у грузополучателя обязанности осуществлять контроль грузопотока порожнего состава; о недопустимости в качестве доказательств актов общей формы и памятки приемосдатчиков), несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, изложенную в иске и апелляционной жалобе, и по существу выражают несогласие с выводами судов по результатам оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суды не дали оценку недобросовестному поведению перевозчика, принявшего к перевозке вагоны в большем количестве, судом округа отклоняется как необоснованный. Так, в решении арбитражного суда первой инстанции (страницы 8-9), в постановлении апелляционного суда (страницы 9-10) содержится оценка данного довода, правомерно отклоненного судами со ссылкой на обязанность грузополучателя осуществлять контроль объема и сроков погрузки-выгрузки отправляемых в его адрес вагонов.

Довод о неправильном применении пункта 5 Перечня N 214 рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и неправильное толкование указанной нормы права применительно к ним, с изложением мотивов его непринятия (страница 13 постановления, страница 9 решения). Примененная судами норма истолкована судами правильно, оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу N А74-9488/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев