Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1512/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А74-9488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" - Калепка А.Д. - представителя по доверенности от 11.04.2017 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 18.07.2017 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 октября 2017 года по делу N А74-9488/2017, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, далее - ответчик, ООО "Саянпромтранс") о взыскании 661498 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508, далее - ООО "Раф Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Восток1520" (ИНН 7705869699, ОГРН 1137746920761, далее - ООО "Восток1520").

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что порожние вагоны простаивали по причинам, не зависящим от владельца; судом не мотивировано возложена на ответчика обязанность доказывая вины перевозчика в необходимости задержки вагонов в пути следования. Ответчик считает, что суд необоснованно признал акты общей формы и памятки приемосдатчиков в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (грузоотправитель, грузополучатель) 15.04.2016 заключен договор N 1/Р12/86 на подачу и уборку вагонов ООО "Санпромтранс", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Абакан Красноярской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 23-28).

В соответствии с договором локомотивом грузоотправителя, грузополучателя осуществляется эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования N 4, N 5, принадлежащих ОАО "РЖД" и используемых Красноярской дирекцией материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", примыкающих: пути N 4, N 5 стрелочным переводом N 611 к пути N 2 эксплуатационного локомотивного депо Абакан. Для организации работы по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования N 4 и N 5, принадлежащих ОАО "РЖД" протяженностью 1418,1 метров (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "д" пункта 11 договора грузоотправитель, грузополучатель уплачивает перевозчику, в том числе плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, в том числе порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки вагонов, подачи, приёма вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя на основании акта общей формы.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Раф Сервис" (пользователь) 01.12.2013 заключен договор на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования N 96, N 97, принадлежащие ОАО "РЖД" и используемые ООО "Раф Сервис" и N 98, принадлежащий ООО "Раф Сервис" по станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД", по условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования N 96, N 97, принадлежащих ОАО "РЖД" и используемых ООО "Раф Сервис" и N 98, принадлежащего ООО "Раф Сервис" и примыкающего стрелочным переводом N176 к железнодорожному пути N51 станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" локомотивами перевозчика и пользователя (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

На условиях настоящего договора вагоны подаются, в том числе, контрагенту ООО "Саянпромтранс" (пункт 18 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016).

На станции назначения Абакан 10.03.2017 по прибытию состава поезда 162717 индекс 8891-123-8880 составлены акты общей формы N N 4/811, 4/868, 4/857, 4/869, 58,4/859, 4/860, 4/856, 4/758, 4/820, 4/767, 4/822, 4/765, 4/784, 4/788, 4/769, 4/824, 4/756, 4/826, 4/754, 4/865, 4/800, 4/748, 4/760, 4/855, 4/828, 4/793, 4/861, 4/772, 4/831, 4/833, 4/758, 4/817, 4/835, 4/752, 4/790, 4/774, 4/738, 4/802, 4/742, 4/837, 4/785, 4/777), 4/750, 4/805, 4/872, 4/796, 4/871, 4/839, 4/740, 4/804, 4/841, 4/798, 4/746, 4/870, 4/843, 4/770, 4/795, 4/844, 2/1409, 4/847, 4/780, 4/862, 4/762, 4/850, 4/852, 4/744, 4/854 от 10.03.2017 (т.о том, что указанные в актах вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования промежуточной станции по причине не приема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Саянпромтранс".

В соответствии с актом общей формы N 2/859 от 17.02.2017 на станции отсутствует возможность по приему вагонов в связи с занятостью путей по причине превышения технологических сроков оборота вагонов на путях NN 4, 5 Красн ДМТО, ООО "Раф Сервис", ИП Симоненко В.В. по вине ООО "Саянпромтранс".

В акте общей формы N 34 от 17.02.2017 зафиксировано, что на основании распоряжения N 618 перевозчика по станции Ирба КЖД в 13-55 17.02.2017 задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией назначения Абакан по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Саянпромтранс".

В соответствии с актом общей формы N 49 от 10.03.2017 задержанный состав на основании распоряжения перевозчика был отправлен со станции Ирба КЖД 10.03.2017 в 14-10 час. На станцию назначения вагоны прибыли 10.03.2017 с просрочкой доставки.

Задержанные вагоны были отправлены со станции Ирба 10.03.17 в 14 час. 10 мин. на станцию назначения по распоряжению перевозчика N 907 от 10.03.17.

Вагоны N N 62942354, 62941778, 62941745, 62941729, 62941679, 62937610, 62937586, 62937578, 62622931, 62900923, 62899125, 62898622, 62888516, 62875554, 62875315, 62870001, 62869466, 62869243, 62868740, 62861133, 62860457, 62859384, 62850581, 62840970, 62840376, 62644406, 62639257, 62637715, 62632708, 62628029, 62627187, 62622931, 62621362, 62612957, 62609250, 62599568, 62597216, 62596804, 62593082, 62591417, 62590583, 62590047, 62588520, 62587803, 62582846, 62567128, 62566138, 62544861, 62434667, 62402953, 62345681, 62219753, 62197124, 62145230, 62077979, 62077920, 62077557, 62055462, 62055421, 62055231, 62051875, 61995247, 61705273, 60896081, 60793155, 60550811, 60128782, 60001724 прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки.

О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ООО "Саянпромтранс" уведомлен перевозчиком извещениями от 17.02.2017, от 10.03.2017. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 505 часов.

В соответствии с накопительными ведомостями N N 150301, 150302, 150303, 150304, 150305, 150306, 150307, 150308, 150309, 150310, 150311, 150312, 150313, 150314, 150315, 150316, 150317, 150318, 150319, 150320, 150321, 150322, 150323, 150324, 150325, 150326, 150327, 150328, 150329, 150330, 150331, 150332, 150333, 150334, 150335, 150336, 150337, 150338, 150339, 150340, 150341, 150342, 150343, 150344, 150345, 150346, 150347, 150348, 150349, 150350, 150351, 150352, 150353, 150354, 150355, 150356, 150357, 150358, 150359, 150360, 150361, 150362, 150363, 150364, 150365, 150366, 150367, 150368 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 661498 рублей 56 копеек (с НДС).

Истец 04.04.2017 направил ответчику претензию N 10/321-ТЦмю от 03.04.2017 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 14.04.2017 (почтовое уведомление N 82370) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта уплатить начисленную плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взимаемая по настоящему иску плата фактически является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, руководствуясь положениями статей 785, 787, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив вину общества "Саянпромтранс" в простое вагонов, сделал вывод о правомерности начисления платы по настоящему иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 этой статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 данной статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 15.04.2016 N 1/Р12/86 на подачу и уборку вагонов (т.1 л.д. 23-28). Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Размер платы установлен Тарифным руководством N 2. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности приема вагонов железнодорожной станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, а также о том, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие, что готовые к подаче вагоны простояли на путях общего пользования на промежуточной станции Ирба КРС ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Санпромтранс". Представитель ответчика Е.В. Лю-ди-шу от подписания актов отказался (т.1 л.д. 51-149, т. 2 л.д. 1-43). Мотивированные разногласия к актам от 10.03.2017 ответчик не представил.

В соответствии с актом общей формы от 17.02.2017 N 2/589 на станции отсутствует возможность по приему вагонов в связи с занятостью путей по причине превышения технологических сроков оборота вагонов на путях N 4, 5 Красн ДМТО, ООО ""Раф Сервис", ИП Симоненко В.В. по причине ООО "Саянпромтранс" (т.1 л.д. 51).

В акте общей формы от 17.02.2017 N 34 зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ирба КЖД в 13-55 час. 17.02.2017 были задержаны вагоны из-за невозможности приема станцией назначения Абакан по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Саянпромтранс" (т.1 л.д. 44-45).

В соответствии с актом обшей формы от 10.03.2017 N 49 задержанный состав на основании распоряжения перевозчика был отправлен со станции Ирба КЖД 10.03.2017 в 14-10 час. На станцию назначения вагоны прибыли 10.03.2017 с просрочкой доставки (т.1 л.д. 5647).

В силу подпункта "г" пункта 13 договора от 15.04.2016 N 1/Р12/86 на подачу и уборку вагонов при не подписании грузоотправителем, грузополучателем актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей на подачу и уборку вагонов, не предоставлении мотивированного разногласия в течение суток с момента предъявления документов к подписанию, данные документы принимаются в редакции перевозчика.

В актах указано время нахождения вагонов на путях общего пользования, акты содержат сведения о предоставлении на подпись грузополучателю, об отказе от подписи. Акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 45, в связи, с чем суд первой инстанции, верно, указал, что акты являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Представленные истцом в подтверждение невозможности принятия вагонов станцией назначения памятки приемосдатчика по подъездным путям ООО "Раф-Сервис" по вагонам ответчика свидетельствуют о том, что ООО "Саянпромтранс" систематически нарушало технологические сроки оборота вагонов (т.1 3 л.д. 1-116). Вследствие занятости используемых ООО "Саянпромтранс" подъездных путей простаивающими сверх технологического времени вагонами, исполнение перевозчиком организованного перевозочного процесса в нормативно установленные сроки оказалось невозможным.

Согласно представленному в материалы дела истцом анализу памяток приемосдатчика, в спорный период времени ООО "Санпромтранс" систематически нарушались технологические нормы погрузки/выгрузки.

Занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р является причиной задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Отказ в принятии грузов к перевозке регламентирован статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Поскольку указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется, у перевозчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке груза к перевозке при условии, что грузоотправитель и грузополучатель договорились о количестве предоставляемых к перевозке вагонов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик извещен о задержке спорных вагонов в пути следования. Полномочия лица, получившего извещение, ответчиком не оспариваются. Задержанные вагоны отправлены на станцию назначения только 10.03.2017.

Представитель ответчика Лю-ди-шу Е.В., выражая несогласие с обращением от 17.02.2017 N 223, с извещением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, с актами общей формы, фактически указал на невыполнение обязательств контрагентами по приему вагонов. При этом, представитель ответчика не заявил о возможности принятия вагонов на подъездных путях ООО "РафСервис" и не совершил фактических действий по освобождению путей, тогда как контролирование объёма отправляемых вагонов, учёт возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя и не является обязанностью перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт наличия у ОАО "РЖД" оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательны й довод заявителя жалобы о том, что порожние вагоны простаивали по причинам, независящим от владельца.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Тарифным руководством.

В силу пункта 9 договора от 15.04.2016 N 1/Р12/86 технологический срок оборота вагонов на пути необщего пользования для грузоотправителя, грузополучателя устанавливается 22,2 часа на группу не более 65 вагонов. Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и связанное с подачей уборкой вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест составляет 2,8 часа.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, по которым грузоотправителями в адрес ООО "Саянпромтранс" отправлены порожние вагоны на станцию Абакан (т.3 л.д. 117-150, т.4 л.д. 1-29).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Станция назначения" указываются точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством. В тех случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе "Станция назначения" под наименованием станции делается отметка "с подачей на подъездной путь" с указанием владельца этого пути.

В нарушение указанных требований в железнодорожных накладных под наименованием станции не сделаны отметки "с подачей на подъездной путь".

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что станцией Абакан не был произведен анализ загруженности иных путей необщего пользования грузополучателя ООО "Саянпромтранс", в связи с чем, вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя, поскольку могли быть приняты на иных путях, признан судом недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчиком за спорный период по договору перевозки приняты порожние вагоны с назначением на ст. Абакан в несоизмеримо большем количестве, чем было согласовано самим перевозчиком в заявках формы ГУ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

В соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны. Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предусмотреть количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей.

В соответствии с пунктом 5 Перечня от 06.09.2010 N 192 основанием для отказа в согласовании запроса является непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады (за исключением случаев, когда вагоны следуют в составе отправительского маршрута), под которую следуют вагоны, с учетом числа вагонов:

- иного владельца, отправленных на основании полномочий, выданных владельцем, указанным в запросе-уведомлении или в заявке ГУ-12;

- по ранее согласованным перевозчиком запросам-уведомлениям этого владельца.

Поскольку ООО "Саянпромтранс" не является владельцем спорных вагонов, арбитражный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на указанный пункт Перечня.

Истцом оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов, памятки приемосдатчиков, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов. Названные документы опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины в невозможности принятия вагонов.

Учитывая изложенное, а также положения частей 11-13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод ответчика о том, что учетными карточками зафиксировано обстоятельство, при котором запрещено производить операции по погрузке грузов под кодом 303 за период с 07.02.2017 по 20.02.2017 согласно пункту 5.9 Правил от 16.06.2003 N 20, что является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности за невыполнение принятой заявки, поскольку указанная норма определяет обстоятельства и проставление кодов в учетную карточку, освобождающие от ответственности за невыполнение принятой заявки. При этом ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, предметом рассматриваемого спора является требование по взысканию платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом платы за использование инфраструктуры до истечения последних суток нормативного срока доставки груза правомерно отклонен как необоснованный.

Размеры названной платы и порядок ее взимания определены в Тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Частями 11 - 13 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, на основании названных норм следует, ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца в простое вагонов на путях общего пользования.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не мотивировано возложена на ответчика обязанность доказывания вины перевозчика в необходимости задержки вагонов в пути следования, не опровергает вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования. Иного ответчик не доказал.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Тарифным руководством утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Доводы ответчика о несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 10 указанных Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В данном случае из материалов дела следует, что задержка подачи вагонов произошла вследствие того, что ж/д пути заняты по зависящим от грузополучателя причинам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на пути общего пользования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено информации о вместимости путей станции Абакан и доказательства их занятости их по вине ответчика подлежит отклонению судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела, в том числе, дорожными ведомостями, актами общей формы. Доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела сведениям о фактической занятости путей общего пользования.

Представленные истцом в подтверждение невозможности принятия вагонов станцией назначения аналитические справки памяток приемосдатчика по подъездным путям ООО "Раф-Сервис" по вагонам ответчика свидетельствуют о том, что ООО "Саянпромтранс" систематически нарушало технологические сроки оборота вагонов. Вследствие занятости используемых ООО "Саянпромтранс" подъездных путей простаивающими сверх технологического времени вагонами, исполнение перевозчиком организованного перевозочного процесса в нормативно установленные сроки оказалось невозможным.

Поскольку причиной задержки вагонов в пути следования является систематическое нарушение ответчиком норм на погрузку вагонов, в связи с чем истец вынужден оставлять от движения вагоны, следующие в адрес ответчика.

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

В данном случае от перевозчика количество поступающих вагонов не зависит.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный ему отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). Таким образом, в данных правоотношениях перевозчик является лишь посредником, а сторонами по договору перевозки является грузоотправитель и грузополучатель, которые и должны регулировать между собой объем отправляемых вагонов.

Если ответчик заключает договоры перевозки в значительно большем объеме, чем может принять на свои подъездные пути, то на основании чего перевозчик должен бесплатно размещать прибывающие вагоны на своих путях и по собственной инициативе, поскольку обращений ответчика с просьбой об отстое вагонов не поступало.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны. Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Отказ от принятия грузов к перевозке регламентирован статьей 29 УЖТ РФ. Следовательно, у перевозчика нет правовых оснований для отказа в приеме груза к перевозке в тех случаях когда грузоотправитель и грузополучатель договорились о количестве предоставляемых к перевозке вагонов.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика и анализ памяток подтверждающие вину ООО "Саянпромтранс" в занятости путей необщего пользования, в связи с невыполнением грузополучателем норм погрузки вагонов.

Более того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на пункт 5 указанного перечня.

В соответствии с пунктом 5 Перечня основанием для отказа в согласовании запроса является непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12. необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады (за исключением случаев, когда вагоны следуют в составе отправительского маршрута), под которую следуют вагоны, с учетом числа вагонов:

- иного владельца, отправленных на основании полномочий, выданных владельцем, указанным в запросе-уведомлении или в заявке ГУ-12;

- по ранее согласованным перевозчиком запросам-уведомлениям этого владельца;

Поскольку ООО "Саянпромтранс" не является владельцем спорных вагонов, ссылка ответчика на указанный пункт является необоснованной.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу N А74-9488/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу N А74-9488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева