Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1633/18 по делу N А19-8112/2017

город Иркутск

15 мая 2018 г.

Дело N А19-8112/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - Хороших М.П. (доверенность N 23 от 06.09.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу N А19-8112/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" (ИНН 3810002837, ОГРН 1023801431521, далее - ООО "Сибирячка") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3810042438, ОГРН 1063810027038, далее - ОАО "Северное управление ЖКС") о возмещении платежей по оплате стоимости услуги по подметанию и влажной уборке лестничных клеток в сумме 2 071 рублей 82 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

ООО "Сибирячка", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.4.5 Правил N 170) и несоблюдение норм процессуального права (49, 65, 68, 131, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает: ответчиком нарушаются пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, "глава 2 пункта 10 подпунктов "в" и "г" постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491", у истца отсутствует обязанность внесения оплаты за услуги по содержанию (уборке) мест общего пользования имущества, поскольку он ими не пользуется,.

По мнению истца, "суды свели дело к рассмотрению оспаривания истцом правомерности включения платы за уборку лестничных клеток в тариф по содержанию и ремонту общедомового имущества, что не имеет никакого отношения к основанию иска, то есть к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Северное управление ЖКС" против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО "Сибирячка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16066, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование собственника нежилого помещения к управляющей компании о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание общего имущества многоквартирного дома (подметание и влажная уборка лестничных клеток) за период с 19.04.2016 по 19.03.2017.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из правомерности включения в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стоимости услуги по санитарному содержанию (влажная уборка и подметание лестничных клеток) и отсутствием правовых оснований для снижения ее размера для истца либо освобождения его от обязанности несения расходов по содержанию общедомового имущества.

Выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), не может содержать необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, арбитражные суды, установили: ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, на 1 этаже которого расположено нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности; между собственниками помещений дома и ООО "Северное управление ЖКС" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.09.2015 (далее - договор); истец должным образом исполняет обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражными судами также установлено, что начисления ответчиком произведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое оспорено и отменено не было, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом начислений и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражными судами правильно указано то, что силу действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений и правовые основания для снижения размера платы для истца, либо освобождения его от обязанности несения спорных расходов по содержанию общедомового имущества отсутствуют.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении арбитражными судами иска без учета его основания (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие факта изменения искового требования и рассмотрения его судом так, как было заявлено истцом, с изложением мотивов его непринятия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины (чек ордер на сумму 3 000 рублей от 13 марта 2018 года (операция 75)) за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Сибирячка" в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы излишне представлен оригинал чека-ордера от 13 марта 2018 года (операция 74) на сумму 1000 рублей, указанная сумма подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу N А19-8112/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" (ИНН 3810002837, ОГРН 1023801431521) из средств федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 13 марта 2018 года (операция 74).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев