Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф02-1740/18 по делу N А33-31491/2017

город Иркутск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-31491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Селивановой А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Пашкова А.В. (доверенность от 27.12.2017 N 7); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "+ БАРС" Лантушко Е.А. (доверенность от 14.05.2018 N 0105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-31491/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "+ БАРС" (г. Красноярск, ИНН 2452030685, ОГРН 1052452033457, далее - ООО ЧОО "+ БАРС", общество) о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности N 6764 (ЧО N 041026), выданной 03.02.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021, сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение суда от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 498); считает выводы судов не основанными на установленных обстоятельствах; указывает на то, что имелись все основания для применения к ООО ЧОО "+ БАРС" принудительной меры в виде приостановления действия лицензии; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "+ БАРС" считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОО "+БАРС" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 6764 от 03.02.2016, выданной Главным управлением МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021.

На основании распоряжения N 123 от 02.08.2017 должностными лицами Управления с 14.08.2017 по 25.08.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований обществом охраняемых объектов на территории Красноярского края ЗАТО г. Железногорск и ЗАТО г. Зеленогорск.

По результатам проверки выявлены нарушения пункта 4 Правил N 498 - ООО ЧОО "+Барс" не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества расположенного объекта охраны по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 1; составлен акт внеплановой проверки N 709/8-1345 от 25.08.2017.

ООО ЧОО "+Барс" выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 709/8-1468 от 25.08.2017, согласно которому обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 25.09.2017, о чем в срок до 26.09.2017 представить информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с неустранением в установленный предписанием N 709/8-1468 от 25.08.2017 срок и непредставлением сведений (информации) об устранении выявленных нарушений Управление Росгвардии по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия лицензии.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из незаконности предписания от 25.08.2017, послужившего для Управления основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, суды обратили внимание на нарушение процедуры, предусмотренной статьёй 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1.1 Закона N 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.5 Закона N 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Судами установлено, что с заявлением о приостановлении действия лицензии Управление обратилось в связи с не устранением в установленный срок указанных в предписании нарушений.

Между тем материалами дела было подтверждено, что выданное обществу предписание не отвечало требованию законности, в связи с чем за его неисполнение к обществу не могла быть применена такая специальная принудительная мера как приостановление действия лицензии на определённый срок.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием выдачи предписания, как это следует из акта проверки и собственно предписания, явилось нарушение, выразившееся в неуведомлении в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме или в электронной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и органа внутренних дел по месту охраны имущества расположенного объекта охраны по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 1.

Вместе с тем суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что хотя общество и направило в Управление уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. N 4679 от 30.12.2016), по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 1, однако, фактически в этом уведомлении была допущена ошибка и объект по упомянутому адресу не охранялся, договор, указанный в уведомлении, в дело не представлен.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что исполнить предписание обществу не представлялось возможным, так как нарушение пункта 4 Правил N 498 при указанных выше обстоятельствах не нашло подтверждения.

В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с указанными выводами судов, однако, с учётом оценки в совокупности всех доказательств по делу, суды не усмотрели оснований для выдачи Управлением предписания, неисполнение которого могло повлечь приостановление действия лицензии. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу. Неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты, вступившие в законную силу, не свидетельствуют о том, что установленные в этих судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что лицензирующий орган должен был воспользоваться своим правом приостановить действие лицензии на срок до одного месяца и, тем самым, предоставить обществу возможность в указанный срок устранить допущенные нарушения. Управление считает, что вправе было не приостанавливать в соответствии со статьёй 11.5 Закона N 2487-1 действие лицензии сроком на 1 месяц; не устранение лицензиатом выявленных нарушений лицензионных требований является самостоятельным основанием для приостановления действия лицензии по решению суда.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 11.5 Закона N 2487-1 правомочия лицензирующего органа на приостановление действия лицензии поставлены в зависимость от характера допущенных нарушений (неоднократные нарушения, грубые нарушения, не являющиеся грубыми неоднократные нарушения). То же самое следует из пунктов 61.1-61.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной деятельностью в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 18.06.2012 N 589.

В данном случае, Управление не доказало сам факт нарушения обществом пункта 4 Правил N 498. В этой связи выводы судов по вопросу о подлежавшей применению процедуре приостановления действия лицензии являются преждевременными.

В связи с отсутствием нарушений, подлежащих устранению в установленный срок, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-31491/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег