Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф02-1314/18 по делу N А78-13313/2017

город Иркутск

16 мая 2018 г.

Дело N А78-13313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинский терминал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-13313/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борзинский терминал" (ОГРН 1167536057260, ИНН 7536162020, далее - ООО "Борзинский терминал", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 15-08-34 (в редакции решения инспекции от 25.08.2017 N 15-08-34/1) в части предложения уплатить 1 948 668 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 755 123 рублей 6 копеек пени за не перечисление НДФЛ, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Суды пришли к выводу о доказанности установленного налоговым органом размера НДФЛ, удержанного налоговым агентом и не перечисленного (либо перечисленного с нарушением установленного срока) за проверенный период в бюджет, и как следствие, правомерности начисления соответствующих сумм недоимки и пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Борзинский терминал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно истолковали пояснения представителя общества в отношении обособленных подразделений в населенных пунктах Улан и Борзя как отказ от доводов о неверном определении дат выплаты доходов налоговым агентом, выборочном методе проведения проверки на основании анализа расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, учетных регистров по счету 90, оборотно-сальдовой ведомости (то есть документов по всем работникам, а не индивидуально по каждому из них).

Общество считает, что выводы судов опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО "Борзинский терминал" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Забайкалзерно", правопреемником которого является ООО "Борзинский терминал", налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.05.2017 N 15-08-23 и вынесено решение от 23.06.2017 N 15-08-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Начисленные указанным решением суммы в дальнейшем уменьшены инспекцией решением от 23.06.2017 N 15-08-34 в связи с допущенными ошибками.

Предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Общество, полагая, что решение инспекции в части начисления НДФЛ и пеней за его неуплату не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие у общества спорной задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, а также даты и основания возникновения данной задолженности. В то время как сам налоговый агент никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа, при рассмотрении дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суды двух инстанций правильно применили указанные выше положения законодательства, исследовав субсчет 68.01, счет 70, анализ расчета НДФЛ в разрезе физических лиц - работников, отчеты по проводкам Дт69-Кт70, Дт70-Кт79, Дт70-Кт51, Дт70-Кт68, Дт70-Кт50, Дт26-Кт70, Дт68.01-Кт51, Дт68-Кт68.01, Дт70-Кт68.01, Дт99-Кт68.01, Дт79-Кт68.01, своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за проверенный период, пришли к правильному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих суммы НДФЛ, удержанного и не перечисленного (либо перечисленного с нарушением срока) в бюджет.

Судами правильно учтено, что исходя из первоначально заявленных налоговым агентом доводов, суд первой инстанции определением от 03 октября 2017 года предлагал обществу представить весь комплект первичных документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ по каждому работнику общества (включая обособленные подразделения), но такие документы в материалы дела от заявителя не поступили.

В связи с этим согласно имеющейся в деле аудиозаписи в судебном заседании 18.10.2017 представителями общества было заявлено, что необходимости в передаче суду таких документов не имеется, поскольку приведенные показатели исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ заявителем как налоговым агентом за периоды 2013-2015 годов были сверены в ходе судебного разбирательства с налоговым органом и сомнений в своей правильности не вызывают. Эти пояснения по существу согласуются с имеющимся в деле и принятым судом уточнением требований общества (т.6 л.д.74-75),

При таких обстоятельствах суд первой инстанции среди прочего обоснованно посчитал установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства относительно сумм удержанного и перечисленного (несвоевременно перечисленного) в бюджет НДФЛ признанными налоговым агентом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета пеней с учетом положений статьи 75, пункта 6 статьи 226 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о законности начисления пеней по НДФЛ в оспариваемой обществом сумме.

Довод о том, что выездная проверка осуществлялась выборочным методом, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку суммы НДФЛ определены верно, а пени начислены на уже выявленную сумму недоимки.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-13313/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова