Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф02-1314/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А78-13313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинский терминал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-13313/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борзинский терминал" (ОГРН 1167536057260, ИНН 7536162020, место нахождения: 672007, г.Чита, ул.Чкалова, 147А, пом. 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании частично недействительным решения от 23.06.2017 N 15-08-34 в редакции решения от 25.08.2017 N 15-08-34/1,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Безбородова М. А., представитель по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борзинский терминал" (далее - ООО "Борзинский терминал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 15-08-34 в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 25.08.2017 N 15-08-34/1 о внесении изменений в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 23.06.2017 N 15-08-34 в части предложения уплатить 1 948 668 рублей - задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц, 755 123,06 рублей - задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что суммы НДФЛ (налоговый агент) неперечисленные в бюджет в ходе проверки установлены налоговым органом достоверно по имеющимся и полученным от общества документам, расчеты произведены верно, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2016 г. по делу N А78-15015/2015 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что относительно расчетов сумм недоимки по НДФЛ по обособленным подразделениям (в п.Улан и в г.Борзя) представителем Общества не были сняты ранее приведенные доводы. Общество по-прежнему полагает, что в отношении подразделений был неверно определен размер неустойки по НДФЛ в связи с тем, что расчет осуществлялся выборочным методом, а не отдельно по каждому работнику.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2017.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-08-23 от 17.05.2017 и вынесено решение от 23.06.2017 N 15-08-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением инспекции от 25.08.2017 N15-08-34/1.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило решение в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 31.08.2017 N 2.14-09/ЮЛ-140/13775 оставило его без изменений.

Общество, считая решение инспекции частично нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующем объёме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что заявитель в период проверки являлся налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя в ходе налоговой проверки вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, налоговой проверкой установлено нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выраженное в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет 1 948 668 руб. (п. 1 решения от 25.08.2017 N 15-08-34/1).

На несвоевременно поступившие в бюджет суммы НДФЛ налоговым органом произведено начисление пени по статье 75 НК РФ в размере 755 123,06 руб.

Как указывает суд первой инстанции, общество, согласившись в ходе судебного разбирательства с выводами налоговой проверки относительно установления ею сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе: по г. Чита (удержано - 612 063 руб., перечислено - 0 руб.); по г. Борзя (удержано - 1 306 514 руб., перечислено - 537 328 руб.); по д. Улан (удержано - 567 419 руб., перечислено - 0 руб.), а также по поводу несвоевременного перечисления за указанный период исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 2 355 262 руб., в том числе: по г. Чита - 612 063 руб.; по г. Борзя - 1 175 780 руб.; по д. Улан - 567 419 руб., привело единственный довод о том, что ошибочным является включение инспекцией в расчеты заявителя с бюджетом по НДФЛ сальдо по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 319 руб., которое не относится к проверяемому периоду, выходит за пределы срока исковой давности, искажает истинное обязательство общества перед бюджетом по НДФЛ, а также рассчитанных по нему пени.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представителями общества были сняты ранее заявленные им доводы (сл. аудиопротокол с/з от 18.10.2017) по поводу неверного определения налоговым органом дат выплаты доходов налогоплательщикам, выборочного метода проведенной проверки и расчетного метода, примененного на основе анализа расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, учетных регистров по счету 90, оборотно-сальдовой ведомости, то есть, документов в общем по всем работникам, а не индивидуально по каждому; не охвата проверкой налоговых карточек для учета дохода, выплаченного физическим лицам по форме 1-НДФЛ (стр. 3, 4 заявления), в связи с чем, они не учитываются судом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции исказил позицию общества, относительно расчетов сумм недоимки по НДФЛ по обособленным подразделениям (в п.Улаи и в г.Борзя) представителем Общества не были сняты ранее приведенные доводы, и общество по-прежнему полагает, что в отношении подразделений был неверно определен размер неустойки по НДФЛ в связи с тем, что расчет осуществлялся выборочным методом, а не отдельно по каждому работнику.

В целях проверки данных доводов апелляционным судом в ходе подготовки к судебному разбирательству была произведена частичная расшифровка аудиопротокола судебного заседания от 18.10.2017 г. В судебном заседании представитель налогового органа, участвовавшая в судебном заседании 18.10.2017 г. (т.6 л.д.102-103), пояснила, что расшифровка произведена верно.

Из содержания протокола апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции позицию представителя общества не исказил, в ходе исследования доказательств представителю общества были заданы вопросы по приведенным доводам, на которые он дал ответы о снятии ранее приведенных доводов по вышеуказанным вопросам, в том числе, пояснив, что с учетом исследованных расчетов он видит, что каждое физическое лицо обособленного подразделения и в целом по юридическому лицу проверкой охвачено.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия общества с выводами налоговой проверки относительно установления ею сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе: по г. Чита (удержано - 612 063 руб., перечислено - 0 руб.); по г. Борзя (удержано - 1 306 514 руб., перечислено - 537 328 руб.); по д. Улан (удержано - 567 419 руб., перечислено - 0 руб.), а также по поводу несвоевременного перечисления за указанный период исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 2 355 262 руб., в том числе: по г. Чита - 612 063 руб.; по г. Борзя - 1 175 780 руб.; по д. Улан - 567 419 руб., суд первой инстанции правильно посчитал их признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более, что документального опровержения приведенных показателей не представлено, а материалы дела содержат достаточные для установления этих данных сведения: анализ счетов 68.01, 70, анализ расчета НДФЛ в разрезе физических лиц - работников, отчеты по проводкам Дт69-Кт70, Дт70-Кт79, Дт70-Кт51, Дт70-Кт68, Дт70-Кт50, Дт26-Кт70, Дт68.01-Кт51, Дт68-Кт68.01, Дт70-Кт68.01, Дт99-Кт68.01, Дт79-Кт68.01, своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за охваченные проверкой периоды, и связанные с расчетами с персоналом по оплате труда (т. 4, т. 5, л.д. 2-133, т. 6, л.д. 2-64, см. также вх. N А78-Д-4/43835 от 17.10.2017).

Также суд первой инстанции правильно отметил, что определением суда от 03.10.2017 заявителю предлагалось, в том числе, представить весь комплект первичных документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ по каждому работнику общества (включая обособленные подразделения), но такие документы в материалы дела от заявителя не поступили. При этом в судебном заседании 18.10.2017 представителями общества было заявлено, что необходимости в передаче суду таких документов не имеется, поскольку приведенные показатели исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ заявителем как налоговым агентом за периоды 2013-2015 гг. были сверены в ходе судебного разбирательства с налоговым органом и сомнений в своей правильности не вызывают.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо конкретных доводов с обосновывающих их расчетами обществом и в апелляционной жалобе не приведено. Само общество своих расчетов не представляет, хотя является держателем документов, на основании которых можно установить точные суммы подлежащего исчислению и перечислению НДФЛ. Следовательно, общество самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий согласно ч.2 ст.9 АПК РФ.

В части позиции общества о необоснованном учтении налоговой проверкой сальдо расчетов с бюджетом по НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 319 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно анализу счета 68.01 за 2013 год, а также отчета по проводкам 68.01, 50 за 2013 год, и что не ставилось под сомнение заявителем, у него по состоянию на 01.01.2013 имелась сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 7 319 руб. за 2012 год, которая была перечислена в бюджет 20.02.2013 на основании платежного поручения N 7 от 20.02.2013 (т. 5, л.д. 4, 5).

При этом такая сумма была учтена налоговым органом в ходе проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 справочно, и в итоговых расчетах общества по НДФЛ за указанный период не участвовала.

Данный вывод основан на том, что установленные инспекцией в ходе проверки, и не опровергнутые обществом в судебном разбирательстве показатели сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе: по г. Чита (удержано - 612 063 руб., перечислено - 0 руб.); по г. Борзя (удержано - 1 306 514 руб., перечислено - 537 328 руб.); по д. Улан (удержано - 567 419 руб., перечислено - 0 руб.), составляют итог начисленного НДФЛ - 2 485 996 руб. (612 063 руб.+1 306 514 руб.+567 419 руб.) и итог перечисленного НДФЛ - 537 328 руб. (по г. Борзя), формирующих в своей совокупности сумму недоимки, предложенной обществу к уплате за 2013-2015 гг. - 1 948 668 руб. (2 485 996 руб. минус 537 328 руб.).

Показатели, приведенные инспекцией в таблице на стр. 2 решения N 15-08-34/1 от 25.08.2017 (т. 1, л.д. 145), и содержащие входное сальдо расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ на 01.01.2013 в сумме 7 319 руб., не свидетельствуют об её участии в расчете налога за период проверки, и о её нахождении в составе выявленной спорной недоимки, поскольку данная сумма значится и в показателях перечисленного обществом НДФЛ, установленной проверкой - 544 647 руб., так как факт уплаты 7 319 руб. имел место 20.02.2013.

Соответственно, применив подход в расчете с таким показателем, итог выявленной инспекцией за 2013-2015 гг. недоимки в размере 1 948 668 руб. остается неизменным, и выглядит следующим образом: 7 319 руб.+2 485 996 руб.-544 647 руб.=1 948 668 руб., и именно данная недоимка без сальдо на 01.01.2013 в сумме 7 319 руб. была предложена обществу к внесению в бюджет по итогу проверки.

Возражений против данных выводов суда первой инстанции апелляционному суду не заявлено, апелляционный суд находит их соответствующими материалам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемых периодов) определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемых периодов) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемых периодов) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку инспекцией установлено несоблюдение обществом обязанности по своевременному внесению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, то есть недоимка, имеющаяся у общества за охваченный проверкой период, наличие которой заявитель никак не опроверг, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ произвела начисление спорных пени - 755 123,06 руб. без учета сальдо на 01.01.2013 в сумме 7 319 руб., расчет которых в своей правильности сомнений не вызывает (т. 3, л.д. 25, 26, 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество оспаривает размер пени по подразделениям в связи с тем, что расчет осуществлялся выборочным методом, отклоняются, поскольку, как указано выше, суммы НДФЛ определены верно, а пени начисляются уже на установленную сумму пенеобразующей недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов общества в сфере его экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для её осуществления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таких критериев в совокупности, а указание в оспариваемом решении на выявленную за проверенный период недоимку по НДФЛ и пени по нему, с предложением о внесении их в бюджет, а также о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не нарушило прав общества, тем более, что предложение о внесении таких исправлений было основано налоговым органом на некорректном заполнении обществом раздела 2 расчета формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, на что указано в оспариваемом решении (стр. 21), и это обстоятельство заявителем никак не опровергнуто.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Относительно отмены обеспечительных мер доводов не заявлено, апелляционный суд данные действия суда первой инстанции полагает соответствующими процессуальному закону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-13313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский