Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф02-1594/18 по делу N А58-4037/2017

город Иркутск

17 мая 2018 г.

Дело N А58-4037/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года по делу N А58-4037/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - ПАО "Якутскэнерго") первоначально обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)) о взыскании 312 449 724 рублей 78 копеек суммы долга по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 12 337 766 рублей 50 копеек пени за период с 18.03.2017 по 29.09.2017.

Впоследствии от взыскания основного долга в размере 312 449 724 рублей 78 копеек истец отказался, судом рассмотрены требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года иск удовлетворен в части взыскания 6 730 249 рублей (пени) за период с 18.03.2017 по 29.09.2017 и 171 962 рублей расходов уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания законной неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 6 410 948 рублей 14 копеек пени за период с 18.03.2017 по 29.09.2017 и 55 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 8, 22, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила N 1178, Основы ценообразования N 1178), постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 N 895 "О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)" (далее - постановление N 895), постановление государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 N 290 "О внесении изменений в некоторые постановления Правления ГКЦ ОС (Я)" (далее - постановление ГКЦ-РЭК РС (Я) N 290).

В кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 76 Конституции Российской Федерации, пункт 31 Правил N 1178, статьи 6, 23, 37 Закона об электроэнергетике), несоблюдение норм процессуального права (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: расчет взысканной суммы пени от измененного тарифа не соответствует требованиям пункта 31 Правил N 1178, устанавливающего запрет на придание обратной силы решению об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; внесенные в тарифы на электроэнергию поправки касаются тарифов, действующих с 01.01.2017, однако подлежат применению только к возникшим после 01.07.2017 отношениям и уменьшение задолженности в результате перерасчета возможно с этой даты; применение апелляционным судом ставки, действующей на день вынесения судебного акта необоснованно.

ГУП "ЖКХ РС (Я) в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет - "fasvso.arbitr.ru", "kad.arbitr.ru"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения апелляционного суда и частично изменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание законной неустойки за период с 18.03.2017 по 29.09.2017, начисленной истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату электроэнергии.

Из материалов дела следует и судами установлено: между сторонами заключено 19 договоров энергоснабжения и договор N 4 от 01.01.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2016) на централизованную оплату электроэнергии, потребляемую ГУП "ЖКХ РС (Я) по указанным договорам; истец поставил в подразделения ответчика электроэнергию за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на сумму 314 449 724 рубля 78 копеек; с учетом произведенных корректировок (регулирующим органом изменен тариф) сумма долга составляет 131 968 193 рублей 33 копеек и стороны эту сумму подтвердили; в связи с отсутствием на дату судебного заседания долга истец заявил отказ от иска в этой части и просил взыскать 12 337 776 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.03.2017 по 29.09.2017, начисленной на сумму долга без произведенного с учетом постановления ГКЦ-РЭК РС (Я) N 290 перерасчета; доказательства того, что постановление ГКЦ-РЭК РС (Я) N 290 было оспорено в деле отсутствуют.

Спор по объему и стоимости поставленного энергоресурса и его оплаты с нарушением установленных договором сроков между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон касаются вопроса о возможности (невозможности) применения при расчете неустойки измененного регулирующим органом тарифа.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленных сроков оплаты суммы долга, исчислив его с учетом произведенного на основании постановление ГКЦ-РЭК РС (Я) N 290 перерасчета; размер неустойки определил с учетом ставки, действующей на дату погашения долга, установленного путем перерасчета.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не согласился с выводом о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (9%, 8,5%), установленной на дату фактической оплаты долга, а не на день вынесения судебного акта (8, 25%).

Указанный вывод апелляционного суда соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью её оплатившие, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня (с 1, 61, 91 дня, соответственно) после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3) (далее - обзор N 3 (2016)), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Приведенная нормы права и разъяснения по её применению истолкованы и применены апелляционным судом правильно, в связи с чем довод о необоснованности применения ставки, действующей на день вынесения судебного акта, отклоняется как основанный на её ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Доводы о неправомерном начислении суммы неустойки на сумму задолженности с учетом перерасчета со ссылкой на пункт 31 Правил N 1178 были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (согласованность сторонами размера неустойки), отсутствие в деле доказательств оспаривания (отмены) постановления КЦ-РЭК РС (Я) N 290, принятия его в соответствии с пунктами 8, 22, 32, 33 и 35 Правил N 1178 и пунктом 7 Основ ценообразования N 1178 и правомерность начисления неустойки на согласованную сторонами сумму долга с изложением мотивов их непринятия на страницах 7 и 8 постановления.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки данного довода не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (статья 329 Кодекса)

Поскольку неустойка носит акцессорный характер, то ее размер напрямую зависит от величины задолженности.

Из материалов дела следует: истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга, определив её на основании постановления N 895 и постановления N 290.

С учетом изложенного, произведенных ответчиком переплат, соглашения о взаимном погашении задолженностей и подтверждения истцом и ответчиком при рассмотрении дела в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы основного долга с учетом ее перерасчета, вывод о необходимости исчисления неустойки с учетом её акцессорного характера на признанную сторонами сумму долга является правильным, поскольку начисление неустойки на несуществующий долг неправомерно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоблюдение норм процессуального права (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оценки постановления ГКЦ-РЭК РС (Я) N 290 кассационным судом не может быть принят во внимание как противоречащий содержанию страниц 7 и 8 постановления апелляционного суда, содержащих оценку данного постановления.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев