Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-6059/18 по делу N А74-12098/2017

город Иркутск

28 января 2019 г.

N А74-12098/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по делу N А74-12098/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., апелляционный суд:

Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 316246800167372, ИНН 245500209956, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161901051070, ИНН 1901129234, г. Абакан, далее - учреждение "Спецавтобаза ЖКХ") о взыскании 180 000 рублей убытков (80 000 рублей стоимость рекламной конструкции, 70 000 рублей - расходы, связанные с исполнением договора, 30 000 рублей - упущенная выгода в виде неполученных доходов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - общество СПК-Строй"), администрация города Абакана (далее - администрация), Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 осуществлял возмездное хранение имущества истца во исполнение условий заключенного между сторонами договора хранения от 01.07.2016 или в силу фактически сложившихся правоотношений. Несоблюдение истцом положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за сохранность полученного на хранение имущества.

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.12.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде стоимости принадлежащей ему на праве собственности рекламной конструкции, демонтированной и утраченной органами местного самоуправления; убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия с 01.03.2017 по 31.07.2017 рекламной конструкции; убытков в виде неполученных арендных платежей от предоставления в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 рекламного места рекламодателям.

Иск мотивирован утратой рекламной конструкции, демонтируемой обществом "СПК-Строй" на основании заключенного с учреждением "Архоград" муниципального контракта от 20.09.2016 N 10Ке/16с за счет средств местного бюджета (после истечения срока действия разрешения от 24.1.2011 N 5683 на размещение рекламной конструкции) и в последующем переданной на хранение учреждению "Спецавтобаза ЖКХ" по договору хранения от 01.07.2016. По мнению истца, хранитель продолжал хранение имущества за пределами сроков, установленных договором хранения от 01.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Закон о рекламе не предусматривает обязанности органов местного самоуправления, осуществляющих демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, обеспечивать сохранность целостности конструкций при их демонтаже, их последующее хранение, не устанавливает срок такого хранения и обязанность по обеспечению сохранности конструкций в период их хранения. Напротив, часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает право органа местного самоуправления уничтожить рекламную конструкцию в необходимых случаях.

Обязанность у ответчика перед предприятием "Архоград" (поклажедатель) по хранению спорной конструкции в соответствии с пунктом 2.3 договора хранения от 01.07.2016 существовала до 09.01.2017 и была выполнена.

Истец обратился к ответчику о возврате демонтированной рекламной конструкции за пределами сроков хранения, установленных в договоре хранения.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 возмездного хранения имущества, в деле не имеется.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения ответчиком действующего законодательства и условий договора хранения от 01.07.2016, заключенного между учреждением "Спецавтобаза ЖКХ" (хранитель) и предприятием "Архоград" (поклажедатель), об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судами также установлено, что истец не принял своевременных и необходимых мер для предотвращения возможных убытков (не демонтировал самостоятельно незаконно установленную рекламную конструкцию).

Отказывая в удовлетворении иска в части несения расходов в виде платы за пользование рекламным местом без фактического пользования по причине отсутствия рекламной конструкции по вине ответчика, суды дополнительно отметили, что несение истцом таких расходов обусловлено необходимостью и наличием взятого на себя обязательства в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона о рекламе. Заключение договора с собственниками многоквартирного дома на предоставление рекламного места осуществлено истцом в целях получения нового разрешения после истечения срока разрешения от 24.1.2011 N 5683, поскольку без указанного документа выдача разрешения невозможна.

Поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, с которыми законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно сложившихся между сторонами отношений по хранению, о доказанности со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) и вины по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по делу N А74-12098/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев