Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1350/18 по делу N А10-2829/2017

город Иркутск

18 мая 2018 г.

Дело N А10-2829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Евгении Николаевны (доверенность от 11.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года по делу N А10-2829/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции Урмакшинова В.К., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") пени в размере 7 031 914 рублей 67 копеек за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с абзацами 6, 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Также ответчик указывает, что Закон об электроэнергетике не подлежит применению при расчете суммы неустойки в отношении задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, потребленной физическими лицами. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворения заявления о снижении размера неустойки. Изготовление постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме 23.02.2018 (в праздничный день) является незаконным, нарушает права ответчика на исполнение судебного акта.

Дополнительно АО "Читаэнергосбыт" указывает на: необоснованность выводов судов о том, что обязательства по оплате услуг прекращены с дат писем о зачете встречных требований; необоснованность начисления пени в отношении задолженности, переданной публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по договору об уступке прав требования (цессии) от 16.08.2016.

АО "Оборонэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2016 года.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01./2015 от 26.09.2016.

По условиям договора АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Как установлено судами, услуги, оказанные в декабре 2015 года, январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2016 года, АО "Читаэнергосбыт" оплатило с просрочкой, в связи с чем АО "Оборонэнерго" предъявило к взысканию неустойку, начисленную согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости данных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами принят расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, судами обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как правильно указано судами, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на него распространяются нормы ответственности, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судами и обоснованно отклонен по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом округа не установлены нарушения прав ответчика принятием судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме 23.02.2018.

Вместе с тем, выводы судов об обоснованности размера неустойки в части определения просрочки оплаты обязательств ответчиком являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки приняты даты оплат соответствующие сделанным ответчиком заявлениям о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Между тем в результате неправильного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 суды, в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства не выяснили и не установили. Договоры, из которых возникли предъявленные ответчиком к зачету встречные требования к истцу (договоры, содержащие условия о сроке исполнения соответствующих обязательств), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в предмет судебного исследования обстоятельства начисления пени в отношении задолженности ответчика, уступленной истцом иному кредитору по договору об уступке прав требования (цессии) от 16.08.2016.

По указанной причине выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с него пени за указанный истцом период не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А10-2829/2017 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом сделанных им заявлений о зачете и в зависимости от этого решить, допущено ли ответчиком нарушение срока оплаты оказанных услуг и имеется ли основание для взыскания с него пени; проверить доводы ответчика о правомерности начисления пени на задолженность, право требования которой передано иному кредитору по договору цессии. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года по делу N А10-2829/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина