Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1160/18 по делу N А33-478/2017

город Иркутск

18 мая 2018 г.

Дело N А33-478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях директора общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" - Жилгарева Е.В. (паспорт), представителя данного общества - Сырцова Р.А. (доверенность от 10.05.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" - Белоусова М.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 325, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года по делу N А33-478/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623, г. Москва, далее - ООО СК "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРПГС" (ИНН 2464058004, ОГРН 1042402524757, г. Красноярск, далее - ООО "МИРПГС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 703 645 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 951 рубля 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года дело N А40-201384/16-12-1275 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В последующем в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "МИРПГС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК "Строй групп" 40 310 335 рублей 79 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с ООО "МИРПГС" в пользу ООО СК "Строй Групп" взыскано 703 645 рублей 36 копеек основного долга, 54 374 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 30.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 50 627 рублей 07 копеек процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19 092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МИРПГС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены положения статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств.

ООО СК "Строй Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило своё согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 15 мая 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

В судебных заседаниях (до и после отложения) представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2015 между ООО СК "Строй Групп" и ООО "МИРПГС" был заключен контракт N СП-2.150.7738/9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 2." в срок по 25.06.2016, а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения названных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 4.2.-4.9. контракта.

Согласно пункту 6.1.2. контракта генподрядчик обязался передать подрядчику до начала производства работ на период строительства объектов строительную площадку, площадку для складирования мусора, проектную документацию, а также в случае необходимости геодезическую разбивочную основу и порубочный билет.

Стороны согласовали в пунктах 7.3.2.-7.3.3 контракта право подрядчика запрашивать недостающую проектную документацию, связанную с непосредственным исполнением обязательств по контракту, и право остановить работы на участке с отсутствием запрашиваемой документации.

Подрядчик обязался до приобретения оборудования, необходимого подрядчику для выполнения работ по контракту, согласовать с генподрядчиком номенклатуру, технические характеристики и стоимость его приобретения (пункт 7.4.6. контракта);

по требованию генподрядчика представить информацию о стоимости используемых при выполнении работ материалов и оборудования и информацию о соответствии их качества требованиям, установленным в проектной и/или рабочей документации; выполнить своими силами в пределах проектной и рабочей документации, указанной в контракте, на территории строительной площадки все временные здания и сооружения и временные инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 7.4.11. контракта).

На основании пункта 8.1. контракта подрядчик в рамках цены контракта обязался разработать и согласовать с генподрядчиком план производства работ в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта. Очередность выполнения работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства.

После согласования плана производства работ подрядчик должен был передать один его экземпляр генподрядчику.

Согласно пункту 10.3. контракта работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, с отступлением от требований проектной документации, действующих строительных норм и правил, в справку формы КС-3 и в акт формы КС-2 не подлежали включению, а также принятию их подрядчиком.

На основании пункта 14.1. контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским и иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Генподрядчик вправе был расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 16.2. контракта).

На основании пунктов 16.4.-16.5. контракта при расторжении контракта до завершения работ подрядчик обязался возвратить генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства и незавершенный строительством объект и представить генподрядчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работе, а также освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Также стороны предусмотрели, что оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возмещение убытков генподрядчиком не производится.

Кроме того, в случае если до даты одностороннего расторжения контракта подрядчик не передал генподрядчику выполненные объемы работ по контракту, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, генподрядчик вправе был самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (пункт 16.6. контракта).

Согласно пункту 19.1. контракта срок его действия - до 25.08.2016.

01.10.2015 сторонами подписан акт о передаче-получении проектной документации по контракту, акт приема-передачи строительной площадки.

20.11.2015 истец платежным поручением N 66 перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 296 354 рубля 64 копейки.

22.07.2016 уведомлением N 611 истец сообщил ответчику о расторжении договора и заявил требование возвратить аванс в размере 703 645 рублей 36 копеек в течение 10 календарных дней в связи с просрочкой выполнения работ. Уведомление получено 09.08.2016.

В связи с тем, что аванс ответчиком возвращен не был, работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании 35 156 633 рубля 99 копеек упущенной выгоды, исходя из сметной стоимости контракта (41 373 422 рубля 79 копеек) за минусом стоимости оборудования (5 873 531 рубль) и средств на оплату труда (343 257 рублей 80 копеек), в обоснование которого указал, что, несмотря на неоднократное обращение с требованиями о предоставлении проектной и рабочей документации, внесении изменений в локально-сметный расчет, предупреждения о том, что работы будут приостановлены, генподрядчик на письма не отвечал и затягивал выполнение контракта; ссылался, что за время действия контракта ООО "МИРПГС", несмотря на приостановку работ, было вынуждено платить заработную плату своим работникам; отмечал, что согласно отчету об использовании полученных средств от 11.02.2016 авансовый платеж был реализован в размере 1 428 508 рублей 37 копеек, ООО "МИРПГС" понесло затраты из собственных средств в размере 428 508 рублей 37 копеек; представил в материалы дела переписку сторон.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или доказательств возврата полученных от истца денежных средств, а также доказательств расходования аванса в соответствии с условиями спорного договора; отказывая во встречном иске, судебные инстанции пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела обстоятельств совершения подрядчиком всех необходимых действий для исполнения договора в полном объеме, а также того факта, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим подрядчику получить соответствующую выгоду, являлись действия (бездействие) генерального подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями заключенного между сторонами контракта, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правильно установили, что истцом ответчику во исполнение условий указанного контракта был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей, последним спорные работы выполнены частично на сумму 296 354 рублей 64 копейки, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств приостановления данным лицом таких работ, а также материалов достоверно подтверждающих факт использования и расходования остальной части денежных средств, полученных в качестве аванса; и принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 703 645 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и, с учетом положений 317.1, 395 ГК РФ, 105 001 рубля 45 копеек процентов.

Рассматривая и в последующем отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции верно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения статьи 15 ГК РФ, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в обоснование рассматриваемых требований документы - условия контракта об организации процесса выполнения работ, а также переписку сторон относительно вопросов исполнения обязательств по спорной сделке, с учетом уже раннее установленных обстоятельств настоящего дела, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального подрядчика и нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем контракт в дальнейшем был расторгнут в одностороннем порядке; отметили отсутствие доказательств того, что нарушения сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) генерального подрядчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжении работ после заявления о их приостановке; что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации; что исполнение контракта в полном объеме со стороны подрядчика было возможным в случае продолжения действия контракта, а также, что его исполнение позволило бы подрядчику получить выгоду в заявленном размере, учитывая планируемые расходы на исполнение контракта, на уплату обязательных платежей и так далее.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательства, подтверждающие, что подрядчиком совершены все необходимые с его стороны действия для исполнения договора в полном объеме, а также доказательства того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим подрядчику получить соответствующую выгоду, являлись действия (бездействие) генерального подрядчика, представлены не были.

При таких обстоятельствах, во встречном иске отказано правомерно.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, в частности, состоявшейся между сторонами переписке по вопросам исполнения спорного договора, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы кассационной жалобы также по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года по делу N А33-478/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина