Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф02-6891/23 по делу N А58-6873/2020

город Иркутск

18 января 2024 г.

Дело N А58-6873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Ленск" Цыденовой Э.Н. (доверенность от 07.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" Худорожко С.В. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А58-6873/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Ленск" (ОГРН 1081414000690, ИНН 1414013817, далее - общество "Комфорт-Ленск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, далее - общество "Ленское ПТЭС") о взыскании 2 057 789 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 519 949 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 04.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 789 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 221 908 рублей 84 копейки процентов за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ленское ПТЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для перерасчета стоимости оказанных истцу услуг по водоотведению, поскольку объем спорной услуги уже был уменьшен в связи с отсутствием горячей воды в системе отопления в межотопительный сезон (счет-фактура от 29.09.2017 N 7988); документы, подтверждающие изменение степени благоустройства жилых домов и фактического количества зарегистрированных жильцов, на момент осуществления расчета у ответчика отсутствовали; выданное Министерством финансов Республики Саха (Якутия) предписание от 28.06.2018 N 16-1-19/1098 не является для ответчика обязательным документом; также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Общество "Комфорт-Ленск" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить решение и постановление, представитель истца - оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание обществом "Комфорт-Ленск" (абонент) с общества "Ленское ПТЭС" (ресурсоснабжающая организация) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по договору на переработку сточных вод от 26.08.2015 N 164/15-с, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, за переработку в 2017 году сточных вод плановым объемом 112 672,91 куб. м. истец оплатил ответчику 13 348 033 рубля 93 копейки. Приборы учета сданных истцом ответчику сточных вод отсутствуют.

По результатам проверки Министерством финансов Республики Саха (Якутия) по вопросу обоснованности получения истцом субсидии за период 2016-2017 годы на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, выявлена переплата за фактически оказанные ответчиком услуги. Так, учитываемый в переработке сточных вод объем по услуге "водоотведение" завышен за 2017 год (излишне начисленный объем составил 17 323,7 куб. м по тарифам на услугу "прием (очистка) сточных вод" на сумму 2 057 789 рублей 51 копейка), поскольку в расчетах не учтены отсутствие горячей воды из открытой системы отопления в межотопительный период (корректировки нормативов), степень благоустройства жилых домов, фактическое количество зарегистрированных жильцов.

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца с требованием о возврате суммы переплаты послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, придя к выводу о наличии переплаты по договору в виде стоимости объемов горячей воды в межотопительный период в связи с отсутствием такого стока по причине фактического отсутствия горячей воды в открытой системе отопления в межотопительный период. Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на начало его течения с даты составления акта выездной проверки и вынесения предписания Министерством финансов Республики Саха (Якутия) о возврате задолженности (28.06.2018).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, но указал на ошибочность вывода суда о начале течения срока исковой давности, поскольку в настоящем случае течение срока началось со дня переплаты денежных средств по оплате услуг (самая ранняя переплата возникла 07.09.2017), вместе с тем заключил, что неправильное применение судом положений о сроке исковой давности к принятию неверного решения не привело, поскольку с учетом досудебного порядка урегулирования спора срок по первому платежу истек 07.10.2020, а иск подан 02.10.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику стоимость услуг по переработке сточных вод, в том числе в объеме горячей воды в межотопительный период 2017 года, тогда как в указанное время горячая вода в системе горячего водоснабжения отсутствовала. Учитывая, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по водоотведению, суды первой и апелляционной инстанций пригли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты объемов стоков в части объемов горячей воды в период её отсутствия в системе горячего водоснабжения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерасчете в соответствии со счетом-фактурой от 29.09.2017 N 7988, которым объем поставленной услуг по водоотведению был уменьшен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку причиной уменьшения объемов явились иные обстоятельства (изменение нормативов потребления холодной воды).

Ссылка заявителя на истечение срока давности по заявленному требованию была предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонена по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя об отсутствии доказательств изменения степени благоустройства жилых домов и фактического количества зарегистрированных жильцов также был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку противоречит материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов., направлены на оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А58-6873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина