Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1923/18 по делу N А78-12375/2017

город Иркутск

22 мая 2018 г.

N А78-12375/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Денисюк Ларисы Анатольевны (доверенность от 20.02.2018), Министерства обороны Российской Федерации Шипулина Константина Александровича (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санитар", федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу N А78-12375/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) о взыскании 32 696 рублей 61 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 14 581 рубля 19 копеек пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества обязанным лицом по оплате предъявленной к взысканию задолженности является учреждение как владелец помещений в многоквартирном доме (Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739 жилой дом закреплен за учреждением на праве оперативного управления и по передаточному акту от 26.11.2012 N 3/1739 передан учреждению). Само по себе отсутствие зарегистрированного права при состоявшейся передаче имущества не влечет освобождение учреждения от обязанности его надлежащего содержания.

Суды не учли, что ответчик является правопреемником ФГКУ "57 эксплуатационно-техническая комендатура" Ракетных войск стратегического назначения (войсковая часть 62682). Данный факт установлен решением Калининградского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 по делу N 2-1458/17.

Апелляционный суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, которые последний не делал (о недоказанности факта оказания услуг и размера этих услуг).

Учреждение отклонило доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе истца (письменный отзыв от 04.05.2018).

Учреждение в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы апелляционного суда: отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное имущество ответчику не влечет освобождение последнего от обязанности по надлежащему содержанию имуществу, отказ в иске только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту, срок исковой давности по требованию истца не пропущен.

Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы учреждения, отклонило доводы общества.

Общество отзыв на жалобу учреждения не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В 2014 году общество с ограниченной ответственностью ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" (управляющая компания) оказало услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартиры 20 и 27), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 53, на общую сумму 32 696 рублей 61 копейка.

Право требования данной задолженности на основании договора цессии от 30.11.2015 N 8 передано управляющей компанией обществу "Санитар".

Поскольку учреждение в добровольном порядке задолженность не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий иск мотивирован тем, что спорные квартиры находились во владении (оперативном управлении) правопредшественника ответчика (ФГКЭУ 57 ЭТК войсковая часть 62682 Ракетных войск стратегического назначения) с момента постройки многоквартирного дома в 1964 году и право оперативного управления возникло у него в силу закона в 1990 году. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739 многоквартирный дом N 53 по ул. Амосова закреплен на праве оперативного управления за учреждением и передан последнему по передаточному акту от 26.11.2012 N 3/1739.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 30.12.2016 N 3232 прекращено право оперативного управления учреждения на жилой дом N 53 по ул. Амосова и закреплено право оперативного управления за указанным учреждением на квартиры NN 20, 27.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав учреждение ненадлежащим ответчиком. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых/нежилых).

При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом (с учетом обстоятельств по настоящему делу), до возникновения у учреждения зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения задолженность по жилищно-коммунальным услугам оплачивает собственник помещений - Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

В данном случае судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры не имеется. Право оперативного управления ответчика на квартиры, переданные ему в 2012 году в составе дома, а в 2016 году индивидуально, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательства возникновения у учреждения или его предшественника права оперативного управления на квартиры в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (доказательства нахождения квартир во владении ответчика с момента постройки многоквартирного дома и возникновения у него права оперативного управления), а также доказательства того, что объекты перешли к учреждению в результате реорганизации ФГКЭУ 57 ЭТК Ракетных войск стратегического назначения (войсковая часть 62682), в материалах дела отсутствуют. Из приказа от 04.07.2012 N 1739 следует, что квартиры изъяты у ФГКЭУ 57 ЭТК их собственником - Министерством обороны Российской Федерации с прекращением права оперативного управления и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. Ссылка истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 по делу N 2-1458/17 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16-105-923 признана несостоятельной, поскольку в рамках первого дела судами выяснялись обстоятельства в отношении иной квартиры (ул. Амосова, 68-59), а при разрешении спора по второму делу судами не устанавливались обстоятельства, связанные с регистрацией права оперативного управления учреждения на спорные квартиры, и учреждение не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика; основанием отказа в удовлетворении иска по делу N А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность объема и стоимости услуг. Право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 N 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 N 26-ПЭК16, от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заслуживает внимание довод истца о необоснованном указании апелляционным судом на недоказанность факта оказания услуг, объема и стоимости этих услуг. Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для исключения вывода суда из мотивировочной части постановления, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (как того просит истец). В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. В тексте постановления суда от 01.03.2018 не содержатся выводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе. В суде кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил необоснованность своих доводов.

Иных доводов в жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 года учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу N А78-12375/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев